Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Вершковой О.Ю.,
судей Ганченко Н.П. и Николаенко А.В.,
при секретаре Галетовой Н.Н,
с участием: государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н. ,
адвоката Шимченко О.В. по ордеру N 33079,
адвоката Клименко Т.В. по ордеру N 33155,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденных Бойко Р.А. и Купина А.В., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Ессентуки Балюкова Н.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 г., которым:
Бойко Руслан Александрович, гражданин РФ,
судимый, осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Купин А.В., гражданин РФ,
имеющий малолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления об изменении приговора, выступления адвоката Шимченко О.В. в защиту интересов осужденного Бойко Р.А., адвоката Клименко Т.В. в защиту интересов осужденного Купина А.В., мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Р.А. и Купин А.В. осуждены за совершение в городе Ессентуки 5 апреля 2012г. разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета (камня), используемого в качестве оружия и завладение деньгами потерпевшего в сумме ... рублей. Преступление совершено, как указал суд в приговоре, при следующих обстоятельствах.
Бойко Р.А., зная о том, что у В. имеется при себе крупная сумма денег, с целью их хищения, угрожая В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств. После того как В. ответил отказом, Бойко, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил А. руками за одежду, после чего они вместе упали на землю, где Бойко РА нанес ему не менее пяти ударов руками в область лица и туловища. Затем Бойко РА из правового кармана брюк А. вытащил, принадлежащие тому денежные средства в сумме ... рублей. В этот момент Купин А.В., действуя из корыстных побуждений согласованно с Бойко, с целью удержания денежных средств, похищенных у В., желая подавить его способность к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия подобранный на месте преступления камень, находясь сзади В., нанес ему указанным камнем не менее одного удара в затылочную область головы. Своими совместными действиями Бойко Р.А. и Купин А.В. причинили В.у телесные повреждения: кровоподтек, ушибленную рану лица; поверхностные ушибленные раны головы, правой нижней конечности; ссадины спины, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. В результате согласованных действий Бойко Р.А. и Купин А.В. открыто похитили денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие В., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бойко Р.А. выразил своё несогласие с приговором по следующим основаниям:
- в приговоре неправильно указано, что он вину в совершении преступления не признал, тогда как он частично признал свою вину, а именно в том, что дрался с потерпевшим, который первый сделал ему подсечку, но деньги у него не забирал, так как физически не мог это сделать, поскольку лежал на спине, а В. в это время сидел на нем;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента на этот счёт;
- показания потерпевшего В. и свидетеля П., данные на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы и лживы, поскольку они являются заинтересованными лицами, к тому же, при задержании Пилипенко С.К. находился в обуви потерпевшего, которую похитил у него также как и деньги;
- у него с Купиным А.В. не было предварительного сговора и он не применял насилия в отношении потерпевшего;
- присутствовавшие на месте происшествия подтвердили, что у потерпевшего никто не требовал деньги;
- не проверено, имел ли потерпевший при себе деньги, которые, по его утверждению, у него были похищены, так как показаниям на этот счёт его родителей нельзя верить;
- копия приговора была вручена ему через 4 месяца после провозглашения;
- были нарушены его права на защиту, так как судьей ему было отказано в предоставлении копий листов уголовного дела.
В связи с чем, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.
Осужденный Купин А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что судьей нарушено его право на защиту несвоевременным вручением копии приговора через 4 месяца после его провозглашения. Просит внести в приговор соответствующие изменения и наказать виновных лиц. Других доводов и просьб не привел, хотя для этого имел достаточно времени.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Ессентуки Балюков Н.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда в приговоре противоречивы, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, что повлекло суровость наказания. Совершение осужденными преступления по предварительному сговору не подтверждается исследованными судом доказательствами и суд в приговоре об этом указал лишь при квалификации их действий. В связи с чем, из действий осужденного Купина А.В., применившего при разбое предмет в качестве оружия, подлежит исключению квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Действия Бойко Р.А., нанесшего потерпевшему В. несколько ударов рукой в область лица и открыто похитившего его деньги, следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с назначением наказания по этому закону. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор путем исключения из действий осужденного Купина А.В. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору и переквалификации действий Бойко Р.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, со снижением назначенного наказания.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим существенному изменению на основании ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ, поскольку не все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.
Бойко Р.А. и Купину А.В. судом было разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, в том числе в приговоре, однако они об этом не ходатайствовали, как того требует ч.3 ст.389.6 и п.2 ст.389.12 УПК РФ и суд не считает необходимым их участие в судебном заседании, поскольку имеется возможность рассмотрения дела в их отсутствие, что не повлияет на законность принятого при этом решения. Кроме того, их участие в суде второй инстанции не обязательно, интересы осужденных представляют профессиональные защитники адвокаты по назначению суда.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Бойко Р.А. и Купина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Бойко Р.А. и Купина А.В.
Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод об их виновности, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Бойко Р.А. о том, что он не похищал деньги у В., что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе последовательными показаниями потерпевшего В., который полностью подтвердил их в присутствии понятых при их проверке на месте происшествия, показаниями свидетеля П. и другими исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у В., не верить которым у суда не было оснований.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего В. и свидетеля П., других свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Бойко Р.А. и Купина А.В., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного Бойко Р.А. в жалобе, оснований для проведения следственного эксперимента, не было, обстоятельства, при которых обувь потерпевшего оказалась у свидетеля П., судом уточнены, он нашел её после происшествия.
Те обстоятельства, что копия приговора была вручена осужденным через 4 месяца после его провозглашения и, что судьей сперва было отказано Бойко Р.А. в предоставлении копий листов уголовного дела, не ставят под сомнение обоснованность его осуждения, поскольку связаны с обжалованием уже состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем доводы осужденного Бойко Р.А. о том, что у него с Купиным А.В. не было предварительного сговора на совершение преступления и доводы апелляционного представления о том, что совершение осужденными преступления по предварительному сговору не подтверждается исследованными судом доказательствами и, что суд в приговоре об этом указал лишь при квалификации их действий, заслуживают внимания.
Суд в приговоре квалифицировал действия Бойко Р.А. и Купина А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (камня), используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, суд в приговоре указал, что Бойко Р.А., зная о том, что у В. имеется при себе крупная сумма денег, с целью их хищения, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств и после того как В. ответил отказом, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья (также указано и в обвинительном заключении), и затем из кармана брюк потерпевшего вытащил денежные средства в сумме ... рублей. А в этот момент Купин А.В., действуя согласованно с Бойко Р.А. (а в обвинительном заключении указано с внезапно возникшим умыслом), с целью удержания денежных средств, желая подавить способность В. к сопротивлению, применяя насилие
