Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Николаенко А.В.,

при секретаре Галетовой Н.Н,

с участием: государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н. ,

адвоката Шимченко О.В. по ордеру N 33079,

адвоката Клименко Т.В. по ордеру N 33155,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденных Бойко Р.А. и Купина А.В., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Ессентуки Балюкова Н.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 г., которым:

Бойко Руслан Александрович, гражданин РФ,

судимый, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Купин А.В., гражданин РФ,

имеющий малолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления об изменении приговора, выступления адвоката Шимченко О.В. в защиту интересов осужденного Бойко Р.А., адвоката Клименко Т.В. в защиту интересов осужденного Купина А.В., мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Р.А. и Купин А.В. осуждены за совершение в городе Ессентуки 5 апреля 2012г. разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета (камня), используемого в качестве оружия и завладение деньгами потерпевшего в сумме ... рублей. Преступление совершено, как указал суд в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Бойко Р.А., зная о том, что у В. имеется при себе крупная сумма денег, с целью их хищения, угрожая В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств. После того как В. ответил отказом, Бойко, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил А. руками за одежду, после чего они вместе упали на землю, где Бойко РА нанес ему не менее пяти ударов руками в область лица и туловища. Затем Бойко РА из правового кармана брюк А. вытащил, принадлежащие тому денежные средства в сумме ... рублей. В этот момент Купин А.В., действуя из корыстных побуждений согласованно с Бойко, с целью удержания денежных средств, похищенных у В., желая подавить его способность к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия подобранный на месте преступления камень, находясь сзади В., нанес ему указанным камнем не менее одного удара в затылочную область головы. Своими совместными действиями Бойко Р.А. и Купин А.В. причинили В.у телесные повреждения: кровоподтек, ушибленную рану лица; поверхностные ушибленные раны головы, правой нижней конечности; ссадины спины, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. В результате согласованных действий Бойко Р.А. и Купин А.В. открыто похитили денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие В., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бойко Р.А. выразил своё несогласие с приговором по следующим основаниям:

- в приговоре неправильно указано, что он вину в совершении преступления не признал, тогда как он частично признал свою вину, а именно в том, что дрался с потерпевшим, который первый сделал ему подсечку, но деньги у него не забирал, так как физически не мог это сделать, поскольку лежал на спине, а В. в это время сидел на нем;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента на этот счёт;

- показания потерпевшего В. и свидетеля П., данные на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы и лживы, поскольку они являются заинтересованными лицами, к тому же, при задержании Пилипенко С.К. находился в обуви потерпевшего, которую похитил у него также как и деньги;

- у него с Купиным А.В. не было предварительного сговора и он не применял насилия в отношении потерпевшего;

- присутствовавшие на месте происшествия подтвердили, что у потерпевшего никто не требовал деньги;

- не проверено, имел ли потерпевший при себе деньги, которые, по его утверждению, у него были похищены, так как показаниям на этот счёт его родителей нельзя верить;

- копия приговора была вручена ему через 4 месяца после провозглашения;

- были нарушены его права на защиту, так как судьей ему было отказано в предоставлении копий листов уголовного дела.

В связи с чем, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Осужденный Купин А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что судьей нарушено его право на защиту несвоевременным вручением копии приговора через 4 месяца после его провозглашения. Просит внести в приговор соответствующие изменения и наказать виновных лиц. Других доводов и просьб не привел, хотя для этого имел достаточно времени.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Ессентуки Балюков Н.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда в приговоре противоречивы, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, что повлекло суровость наказания. Совершение осужденными преступления по предварительному сговору не подтверждается исследованными судом доказательствами и суд в приговоре об этом указал лишь при квалификации их действий. В связи с чем, из действий осужденного Купина А.В., применившего при разбое предмет в качестве оружия, подлежит исключению квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Действия Бойко Р.А., нанесшего потерпевшему В. несколько ударов рукой в область лица и открыто похитившего его деньги, следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с назначением наказания по этому закону. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор путем исключения из действий осужденного Купина А.В. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору и переквалификации действий Бойко Р.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим существенному изменению на основании ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ, поскольку не все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.

Бойко Р.А. и Купину А.В. судом было разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, в том числе в приговоре, однако они об этом не ходатайствовали, как того требует ч.3 ст.389.6 и п.2 ст.389.12 УПК РФ и суд не считает необходимым их участие в судебном заседании, поскольку имеется возможность рассмотрения дела в их отсутствие, что не повлияет на законность принятого при этом решения. Кроме того, их участие в суде второй инстанции не обязательно, интересы осужденных представляют профессиональные защитники адвокаты по назначению суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Бойко Р.А. и Купина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Бойко Р.А. и Купина А.В.

Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод об их виновности, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Бойко Р.А. о том, что он не похищал деньги у В., что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе последовательными показаниями потерпевшего В., который полностью подтвердил их в присутствии понятых при их проверке на месте происшествия, показаниями свидетеля П. и другими исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у В., не верить которым у суда не было оснований.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего В. и свидетеля П., других свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Бойко Р.А. и Купина А.В., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Бойко Р.А. в жалобе, оснований для проведения следственного эксперимента, не было, обстоятельства, при которых обувь потерпевшего оказалась у свидетеля П., судом уточнены, он нашел её после происшествия.

Те обстоятельства, что копия приговора была вручена осужденным через 4 месяца после его провозглашения и, что судьей сперва было отказано Бойко Р.А. в предоставлении копий листов уголовного дела, не ставят под сомнение обоснованность его осуждения, поскольку связаны с обжалованием уже состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем доводы осужденного Бойко Р.А. о том, что у него с Купиным А.В. не было предварительного сговора на совершение преступления и доводы апелляционного представления о том, что совершение осужденными преступления по предварительному сговору не подтверждается исследованными судом доказательствами и, что суд в приговоре об этом указал лишь при квалификации их действий, заслуживают внимания.

Суд в приговоре квалифицировал действия Бойко Р.А. и Купина А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (камня), используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, суд в приговоре указал, что Бойко Р.А., зная о том, что у В. имеется при себе крупная сумма денег, с целью их хищения, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств и после того как В. ответил отказом, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья (также указано и в обвинительном заключении), и затем из кармана брюк потерпевшего вытащил денежные средства в сумме ... рублей. А в этот момент Купин А.В., действуя согласованно с Бойко Р.А. (а в обвинительном заключении указано с внезапно возникшим умыслом), с целью удержания денежных средств, желая подавить способность В. к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия подобранный на месте преступления камень, нанес им сзади В. не менее одного удара в затылочную область головы.

Тогда как основной признак разбоя это проявление в отношении потерпевшего (жертвы) насилия опасного для жизни и здоровья, чего, согласно предъявленному обвинению, фактически в действиях Бойко Р.А. нет.

Кроме того, суд не учёл и то, что при внезапно возникшем умысле соучастника применить к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, использовать в качестве оружия определенный предмет, полностью исключается предварительный сговор на совершение преступления.

В связи с чем, из действий осужденного Купина А.В., самостоятельно применившего при разбое предмет в качестве оружия, подлежит исключению квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, тогда как его действия и в этом случае правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия Бойко Р.А., применившего к потерпевшему В. насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто завладевшего его деньгами без предварительного сговора Купиным А.В. и без применения предмета в качестве оружия, следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж.

Кроме того, в приговор следует внести и другие изменения, поскольку суд ошибочно, допустив техническую ошибку, указал об освобождении Бойко Р.А. из места лишения свободы 16.09.2001г. по отбытию наказания по приговору от 10.01.2007года и, что Бойко Р.А., якобы, схватил А. и из его правового кармана брюк вытащил ... рублей, тогда как он фактически схватил руками за одежду потерпевшего В. и из его кармана брюк вытащил, указанную сумму денег.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Наказание Бойко Р.А. и Купину А.В. в виде лишения свободы правильно назначено судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, у кого они имеются и характеризующих их данных.

При назначении наказания Купину А.В. суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а при назначении его Бойко Р.А. - обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление виновных невозможно без изоляции от общества, а поэтому заслуженно и справедливо лишил их свободы.

Неприменение к виновным положений п.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судом достаточно убедительно мотивировано.

Вместе с тем, с учётом уменьшения объёма обвинения, имеются основания для смягчения наказания обоим.

Место отбывания наказания Бойко Р.А. и Купину А.В. определено судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям, по делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Бойко Р.А. и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку не все доводы осужденного и утверждение прокурора в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности приговора, который в таком случае подлежал бы отмене, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15., 389.16, 389.18, 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года в отношении Бойко Р.А. и Купина А.В. изменить.

Действия Бойко Р.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Купина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, назначенное наказание ему смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о том, что Бойко Р.А. схватил руками за одежду А. и из его правового кармана брюк вытащил ... рублей, указав вместо этого, что Бойко Р.А. схватил руками за одежду В. и из его правового кармана брюк вытащил ... рублей.

Указать в водной части приговора об освобождении Бойко Р.А. из места лишения свободы 16.09.2011г. по отбытию наказания по приговору Ессентукского городского суда от 10.01.2007года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Казанчев В.Т.

Дело N 22 - 4588/13