Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрев 5 сентября 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Э.В. на постановление Пятигорского городского суда от 23 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Белякова Э.В. на заместителя начальника ОМВД РФ по г.Пятигорску Прокоповича П.С.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Э.В. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД РФ по г.Пятигорску Прокоповича П.С., выразившееся в следующем.

Материал проверки его сообщения о совершённом Леднёвой В. А., следователем Польшиным А.В., судьёй Кайшевым А.Е. преступления, поступил в ОМВД РФ г. Пятигорска по СК из Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 4.04.2013 года. В соответствии с поручением заместителя начальника ОМВД РФ по городу Пятигорску Прокоповича П.С. от 16 апреля 2013 г., он (Беляков Э.В.) был опрошен 29 апреля 2013 г. по существу обращения о совершении преступления. К письменному объяснению им были приложены копии финансовых документов и ходатайство о допросе троих свидетелей. В адрес начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску 27.05.2013 года им было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки его сообщения о преступлении N 7976, однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по результатам проверки, о результатах рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами проверки. В связи с чем считает, что такое бездействие должностных лиц ОМВД РФ по г. Пятигорску нарушает требования закона и его права, затрудняет доступ к правосудию, поскольку, не имея информации о принятых по его обращениям решениях, он лишён возможности обжаловать их в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Беляков Э.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд мотивировал свое решение тем, что заявителю направлялись принимаемые решения, что подтверждается сопроводительными письмами, однако в материалах дела нет подтверждения тому, что он (Беляков) получал эти решения. Вместе с тем, согласно материалам проверки, корреспонденция умышленно направлялась ему по месту регистрации, тогда как он в это время находился в следственном изоляторе. Кроме того, утверждение суда о том, что он (Беляков) не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, также не соответствует действительности и опровергается сообщением из ФКУ СИЗО N2 УФСИН РФ. Также, обращает внимание на то, что с судебным решением он ознакомлен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту. В связи с чем, просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по жалобе судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оснований для участия Белякова Э.В., отбывающего лишение свободы, в суде апелляционной инстанции не имеется, все доводы им изложены в апелляционной жалобе и в их уточнении нет необходимости. При этом заявитель не лишен возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Указанный им в качестве представителя адвокат Журба В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако не явился.

Рассмотрев жалобу Белякова Э.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что исследованные в судебном заседании материалы проверки N 7976 опровергают доводы заявителя о не соблюдении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, поскольку принимаемые по материалу решения доводились до сведения заявителя, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении в его адрес копий указанных выше постановлений. Суд правильно исходил из того, что Белякову Э.В. направлялась корреспонденция по указанному им же самим в явке с повинной месту его регистрации, то есть, фактически по постоянному месту жительства, тогда как в СИЗО он может находиться временно. Не состоятельны также и доводы его жалобы о бездействии заместителя начальника ОМВД России по г.Пятигорску Прокоповича П.С., выразившемся в не ознакомлении с материалами проверки, поскольку законом не предусмотрено доставление осужденного из мест лишения свободы для ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, заявитель вполне мог ознакомиться с материалами проверки через своего представителя, следовательно, его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не ограничен. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда от 23 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Белякова Э.В. на заместителя начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску Прокоповича П.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Пушкарная Н.Г.

Дело N 22 -4648/13