Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрев 5 сентября 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова В.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Решетникова В.Г. на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску Янковского И.И. от 15 июня 2013 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Решетников В.Г. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Янковского И.И. от 15.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного и обязать отдел МВД России по г. Пятигорску направить его заявление о преступлении по территориальности Транспортную полицию Линейного отделения станции г. Минеральные Воды.

При этом пояснил, что 13.05.2013 года ошибочно подал в прокуратуру г. Пятигорска (а следовало подать в транспортную прокуратуру) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К., за незаконное возведение им строительных объектов на полосе отвода железной дороги в границах г. Пятигорска. Однако, заместитель прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. вместо того, чтобы направить данное заявление по подследственности и по территориальности, отправил его начальнику отдела МВД России по г. Пятигорску. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Янковский И.И. вынес постановление от 15 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал N 2990 по материалу N 13083), с которым он не согласен, так как считает, что никакой проверкой участковый не проводил. Из представленной К. схемы генплана М 1:500 следует, что границы предоставленного участка, согласно договора субаренды части земельного участка от 5 марта 2010 года, явно завышены. На участке выстроено капитальное строение, с подведёнными коммуникациями: автомастерская и авто-магазин в 2004 году, возведён капитальный фундамент высотою 1 метр, шириною 60 см, на котором возведён трёхметровый металлический забор. Согласно договора субаренды К. обязан ежегодно производить арендную плату в размере ... рублей с 2010 года, однако не платит. Из чего он (Решетников) сделал вывод, что такое возможно лишь за дачу взятки, так как он ранее обращался в администрацию железной дороги для получения именно этого участка в аренду, однако ему было отказано.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Решетников В.Г. находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что участковым не было проведено никакой проверки и привел те же доводы в отношении К., что и в жалобе в суд первой инстанции. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято преждевременно, без учета всех обстоятельств, отраженных в заявлении. Кроме того, в протоколе судебного заседания секретарем неверно отражена запись хода судебного разбирательства, не отражено его ходатайство о выезде суда на место проверки. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по жалобе судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу Решетникова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно указал, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Янковским И.И. вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Согласно материалам дела, 25.05.2013 года участковым уполномоченным полиции Янковским И.И. были опрошены как сам заявитель Решетников В.Г., так и индивидуальный предприниматель К., а также были истребованы все необходимые документы, подтверждающие законность использования земельного участка.

При этом суд проверил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 года было принято полномочным должностным лицом, в установленные процессуальные сроки. Заявитель Решетников В.Г. был уведомлен о результатах рассмотрения своего обращения надлежащим образом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Решетникову В.Г. 17.06.2013 года.

Судом проверены доводы заявителя о неподследственности данного дела органам МВД по г. Пятигорску, они не нашли своего подтверждения, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Помимо этого, просьба заявителя в своей жалобе в суд первой инстанции об отмене постановления органа дознания, не соответствует положениям ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен такими полномочиями.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем не указано, в чем конкретно выражается незаконность и необоснованность постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку заявитель считает, что земельный участок, на который ранее претендовал и он, незаконно был выделен другому лицу, то вправе обратиться за разрешением возникшего спора в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда от 22 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Решетникова В.Г. на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску Янковского И.И. от 15 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Фурсов В.А.

Дело N 22 -4651/13