Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-3109/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Каблова А.М.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденной Нуцалхановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нуцалхановой Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым осужденной Нуцалхановой Нине Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденной Нуцалхановой Н.В., обстоятельства дела, объяснения осужденной Нуцалхановой Н.В., и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуцалханова Н.В. осуждена приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2007 года по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года и постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2010 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Нуцалханова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 25 апреля 2013 года Нуцалхановой отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Нуцалханова Н.В. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежало удовлетворению, поскольку она отбыла более 2/3 части срока наказания, трудоустроена, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания не состоятельны и надлежащим образом не мотивированы. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки требованиям закона, учел заведомо незаконные обстоятельства. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В суде апелляционной инстанции Нуцалханова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Нуцалхановой к такому выводу не пришел, установив, что ее поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, оценив представленные материалы, характеризующие Нуцалханову в период отбывания ею наказания в исправительном учреждении, в том числе, материалы личного дела осужденной, установил, что осужденная допускала нарушения установленного режима отбывания наказания, имеет взыскание, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности на момент рассмотрения ее ходатайства заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Нуцалхановой за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором суда, на момент рассмотрения судом ходатайства, не достигло своих целей, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не имеется.

В этой связи судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Нуцалхановой не отбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичное мнение участвующего в деле прокурора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Нуцалхановой Н.В. о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебная коллегия находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым осужденной Нуцалхановой Н. В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи