Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-2968/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Былинкина В.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Асрияна В.Р.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Асрияна В.Р. о рассрочке уплаты штрафа назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, объяснения осужденного Асрияна В.Р. и выступление адвоката Клименко Т.В., просивших постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с полной оплатой штрафа в размере " ... " рублей, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и просившей производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асриян В.Р. осужден приговором Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3-х лет.

Осужденный Асриян В.Р. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о рассрочке в порядке ч. 2 ст. 398 УПК уплаты штрафа, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года, сроком на 3 года.

Постановлением Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года ходатайство осужденного Асрияна В.Р. удовлетворено. Уплата штрафа в размере " ... " рублей, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года, рассрочена сроком на 3 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 396, 398 УПК РФ, согласно которым заявление осужденного о рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом, постановившим приговор. Таким образом рассмотрение ходатайства осужденного Асрияна В.Р. о рассрочке уплаты штрафа подлежало рассмотрению Ставропольским краевым судом. Прокурор просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Степаненко О.Н. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, но в связи с тем, что осужденным Асрияном сумма штрафа, назначенного по приговору, полностью погашена, просила производство по делу прекратить.

Осужденный Асриян В.Р. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст. 50 УПК РФ, просили постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с полной оплатой осужденным Асрияном штрафа в размере " ... " рублей,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 398 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, ходатайство осужденного Асрияна В.Р. о рассрочке исполнения наказания - уплаты штрафа, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года, подлежало рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Ставропольским краевым судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление судьи Пятигорского городского суда подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный Асриян заявил, что не поддерживает своего ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в сумме " ... " рублей, поскольку указанная сумма им полностью уплачена, т.е. наказание по приговору исполнено, что подтверждается квитанциями и постановлением от 28 мая 2013 года судьи Ставропольского краевого суда Иванюка В.Г.

Из представленных осужденным Асрияном суду апелляционной инстанции чеков-ордеров и постановления от 28 мая 2013 года судьи Ставропольского краевого суда Иванюка В.Г. усматривается, что по состоянию на 28 мая 2013 года осужденным Асрияном полностью уплачена сумма штрафа в размере " ... " рублей, т.е. наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года исполнено,

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции, как постановленное с нарушением части 1 статьи 396 УПК РФ, полагает необходимым производство по делу по ходатайству осужденного Асрияна о рассрочке уплаты штрафа прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20,, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Асрияна В.Р. о рассрочке уплаты штрафа, отменить.

Производство по ходатайству осужденного Асрияна В.Р. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2011 года, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи