Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кондраковой М.В.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года об отказе в применении мер обеспечения иска,

по иску Кондраковой М.В. к Кондракову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, устранении препятствий в осуществлении коммерческой деятельности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кондракова М.В. обратилась в суд с иском к Кондракову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю нежилых зданий литер " ... " и литер " ... ", расположенных по адресу: ... , устранении препятствий в осуществлении коммерческой деятельности.

Определением суда от 28.05.2013 года исковое заявление Кондраковой М.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 14.06.2013 года для исправления недостатков указанных в определении суда.

06.06.2013 года Кондракова М.В. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о принятии мер по обеспечению её иска к Кондракову Г.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондракову Г.А. литер " ... " - гараж, мастерские, складские помещения, площадью 621,6 кв.м, литер " ... " - контора, площадью 61,1 кв.м и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кондракова Г.А., ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по её иску.

14.06.2013 года исковое заявление Кондраковой М.В. принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-1606/2013.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Кондраковой М.В. о принятии мер по обеспечению её иска к Кондракову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, устранении препятствий в осуществлении коммерческой деятельности, в виде приостановления исполнительного производства в отношении Кондракова Г.А. и наложении ареста на недвижимое имущество - литер " ... " - гараж, мастерские, складские помещения, площадью 621,6 кв.м, литер " ... " - контора, площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: ...

В частной жалобе Кондракова М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу определение о принятии мер обеспечения по иску Кондраковой М.В. к Кондракову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондракову Г.А. и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кондракова Г.А ... Считает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу, учитывая при этом права и охраняемые законом интересы ответчика. Однако суд ошибочно определил не то решение суда. По смыслу вышеназванной нормы права имеется в виду решение, которое будет вынесено судьей по поданному в суд заявлению, а не то, которое когда-то было вынесено. Считает, что суд неверно истолковал нормы ГПК РФ. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе Кондраковой М.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что Кондракова М.В. обратилась 23 мая 2013 года в Георгиевский городской суд с иском к Кондракову Г.А. о выделе в натуре своей доли из общего имущества супругов (л.д.3-4).

В период с 05 сентября 1992 года по настоящее время Кондраков Г.А. и Кондракова М.В. находятся в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.5).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права на гараж мастерские, склады площадью 621,60 кв. м. и контору площадью 61.10 кв.м. расположенные по адресу: ... , собственником указанных объектов недвижимости является Кондраков Г.А., на основании договора купли продажи от 21.03.2002 года (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РСПП УФССП России по Ставропольскому краю от 04.03.2013 года объединены в одно исполнительные производства от 13.08.2009 г. N ... , от 13.11.2009 г. N ... , от 25.11.2011 N ... , от 15.09.2011 г. N ... , от 08.06.2012 г. N ... , от 14.01.2008 г. N ... , от 05.11.2008 г. N ... , от 02.02.2009 г. N ... , от 17.03.2009 г. N ... , от 06.03.2009 г. N ... , от 09.07.2009 г. N ... , от 07.02.2013 г. N ... , от 07.02.2013 г. N ... , от 17.03.2010 г. N ... , от 15.09.2009 г. N ... - в свободное исполнительное производство N ... , поскольку должником по всем перечисленным производствам является Кондраков Г.А. (л.д. 22-23).

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по уже возбужденному исполнительному производству, что повлечет за собой нарушение прав взыскателей, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска не принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по иску Кондраковой М.В. к Кондракову Г.А. о выделе в натуре своей доли из общего имущества супругов, так как арестованное имущество будет реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое, в свою очередь, может распорядиться им по своему усмотрению.

По мнению судебной коллегии, заявителем представлены достаточные доказательства тому, что заявленные ею обеспечительные меры связаны с предметом заявленных ею исковых требований, соразмерны им и что при не принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее Кондракову Г.А. Литер ... - гараж, мастерские, складские площадью 621,6 кв., Литер ... - контора площадью 61,1. кв.м., расположенные по адресу ... и приостановить исполнительное производство в части реализации указанного имущества в рамках сводного исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении Кондракова Геннадия Александровича.

Председательствующий

Судьи