Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никулина А.В.,

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года,

по заявлению Рыбникова П.М. о взыскании судебных расходов с Никулина А.В. по гражданскому делу по иску Никулина А.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, землеустроительного дела, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в государственном кадастре недвижимости, описания границ земельного участка, несогласованными границы земельного участка и обязании отдела по Новоалександровскому району филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Рыбников П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Никулина А.В., в котором указывает, что решением Новоалександровского районного суда от 23.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, землеустроительного дела, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в государственном кадастре недвижимости, описания границ земельного участка, несогласованными границы земельного участка и обязании отдела по Новоалександровскому району филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 года решение Новоалександровского районного суда от 23.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.В. - без удовлетворения. Рыбников П.М. был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку исковые требования Никулина А.В. затрагивали и его права. В связи с этим, адвокатом были составлены возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу Никулина А.В. За составление возражений им, в соответствии с Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, была уплачена денежная сумма. Считает, что в связи с рассмотрением по существу гражданского дела по иску Никулина А.В. им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, просил взыскать с Никулина А.В. в его пользу судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года заявление Рыбникова П.М. - удовлетворено.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе Никулин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.02.02 N 22-О и от 25.02.10. N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Данный вывод основан на положениях Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, что и стороны по делу. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в этот перечень не включено.

Требования Рыбникова П.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Новоалександровского районного суда от 23.01.2013 года Никулину А.В. было полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 года решение Новоалександровского районного суда от 23.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.В. - без удовлетворения.

Рыбников П.М. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из представленных Рыбниковым П.М. в судебное заседание квитанций следует, что он понес расходы за составление возражений адвокатом на исковое заявление Никулина А.В. в сумме ... рублей (квитанция N 024238 от 25.10.2012 года), за составление возражений адвокатом на апелляционную жалобу Никулина А.В. в сумме ... рублей (квитанция N 024277 от 05.03.2013 года), за составление адвокатом заявления о взыскании судебных расходов с Никулина А.В. в сумме ... рублей (квитанция N 032743 от 28.06.2013 года).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и оснований для его снижения не усматривается.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что судом приняты за основу ненадлежащие доказательства, ввиду отсутствия в квитанциях подписей клиента Рыбникова П.М., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие в квитанциях подписей Рыбникова П.М. правового значения не имеет. При этом Никулиным А.В. факт оплаты Рыбниковым П.М. ... рублей за оказанные юридические услуги, не опровергнут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.