Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4715/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенко С.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску Косенко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2012 года он внес в кассу ООО "АльфаКар" денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере ... рублей. В связи с отказом ответчика передать автомобиль истец 12.05.2012 года обратился в суд с иском о признании договора заключенным и обязании продавца передать автомобиль. Решением Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 03.07.2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Косенко С.И. и ООО "АльфаКар" признан незаключенным. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11.02.2013 года в передаче кассационной жалобы Косенко С.И. на вышеуказанные судебные акты отказано. Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений. При установлении судом факта отсутствия договора купли-продажи подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ООО "АльфаКар" неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Косенко С.И. к ООО "АльфаКар" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе Косенко С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, изложенные в подтверждение заявленных им требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать эти доводы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Косенко С.И. к ООО "АльфаКар" о признании заключенным 07 апреля 2012 года между ООО "АльфаКар" и Косенко С.И. договора розничной купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) комплектации ... , тип КПП: автоматическая, тип кузова: седан, цвет: серый металлик (Urbangrey), 2012 года выпуска, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Данным решением суда установлено, что 07 апреля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, соответствующий требованиям ст. 429 ГКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи автомобиля (предварительному) от 07 апреля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) комплектации ... , тип КПП: автоматическая, тип кузова: седан, цвет: серый металлик (Urbangrey), 2012 года выпуска. Предварительная стоимость автомобиля составляет ... рублей (п. 1.2 договора). Пунктом 2.2.1 договора установлено, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором. Переход права собственности на автомобиль и все связанные с ним риски происходит в момент передачи автомобиля к покупателю по акту приема-передачи (гражданское дело N 2-2727/12 л.д. 9-12).

07 апреля 2012 года истцом оплачена полная стоимость автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 07 апреля 2012 года (гражданское дело N 2-2727/12 л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 июня 2012 года представитель продавца - директор дилерского центра "Chevrolet" Данилюк А.Е. передал, а покупатель - Косенко С.И. принял автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) комплектации ... , тип КПП: автоматическая, тип кузова: седан, цвет: серый металлик (Urbangrey), 2012 года выпуска. Покупателю выдан комплект документов: акт приема-передачи, руководство по эксплуатации, сервисная (гарантийная) книжка, оригинал ПТС, ключи от автомобиля (2 экземпляра). Данный акт подписан истцом. От подписания основного договора купли-продажи истец отказался. Факт передачи автомобиля истцом не оспаривается.

Автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (гражданское дело N2-2727/12 л.д. 55). В соответствии с паспортом транспортного средства ... Косенко С.И. является собственником автомобиля Chevrolet Aveo 2012 года выпуска (гражданское дело N 2-2727/12 л.д. 36).

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиком выполнены обязательства по передаче автомобиля истцу, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 456 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал, что поскольку истец оплатил автомобиль и принял его от ответчика по акту приема-передачи, то денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости автомобиля в размере ... рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.