Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4646/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таранова Ю. В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

09 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Давлетханова И. Р., Давлетхановой Р. Д. к Таранову Ю. В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Давлетханов И.Р. и Далетханова Р.Д. обратились в суд с иском к Таранову Ю.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указали, что 01.01.2011 года, примерно в 03 часа 30 минут Таранов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом вагоне N ... , принадлежащем ООО "Стройгазконсалтингсевер", расположенном на территории жилого вагона-городка "Стройгазконсалтингсевер" на ГН-1 ГКМ Бованенково Ямальского района ЯНАО, умышленно, с целью лишения жизни, ножом нанес их сыну - Давлетханову А. И. удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде: колото - резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала: петли и брыжейки поперечноободочной кишки, сопровождающейся острой кровопотерей, осложнившейся геморрагическим шоком, от которого их сын скончался.

16 мая 2011 года приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Таранов Ю. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давлетханов И.Р. и его жена Давлетханова Р.Д., воспитали троих детей - старшую дочь - А. 1988 года рождения и двойняшек - А. и А. А. для них был - любимым сыном, братом для дочерей.

Смерть сына причинила им невосполнимую утрату, родители потеряли любимого и единственного сына, главную цель жизни. Со смертью сына истцы не ощущают радость, смысла существования, и горечь сознания того, что никогда не увидит его заботу, улыбку, смех, внуков, подавляет дальнейшую жизнь

За долгие прошедшие месяцы после этого страшного убийства Истцы от Таранова Ю.В. и его родных не услышал ни одного слова извинений и помощи хотя бы в день похорон или же сочувствия. Такое безразличное отношение Таранова Ю.В. к их невосполнимой утрате который умышленно, хладнокровно убил сына, еще более усугубляет боль утраты Истцов.

В связи со смертью сына Истцы перенесли нравственные страдания, потеряли покой. Со смертью сына они потерял уверенность в будущем, так как во всем надеялся на его помощь. Преступными действиями ответчика Таранова Ю.В. Давлетханову И.Р. и Далетхановой Р.Д., родителям убитого, был причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с Таранова Ю. В моральный вред в размере ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Давлетханова И.Р., Давлетхановой Р.Д. удовлетворены частично.

С Таранова Ю. В. взыскано в пользу Давлетханова И. Р. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением ... (пятьсот тысяч) рублей.

С Таранова Ю. В. взыскано в пользу Давлетхановой Р. Д. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением

... (пятьсот тысяч) рублей.

Также, с Таранова Ю. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Таранов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ... рублей, по ... рублей в пользу каждого истца соответственно. Поскольку считает, сумму компенсации завышенной, являющейся предметом неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 01.01.2011 года, примерно в 03 часа 30 минут Таранов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью лишения жизни, ножом нанес их сыну - Давлетханову А. удар в область живота, причинив ему телесные повреждения, от которых их сын скончался.

16 мая 2011 года приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Таранов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев (л.д.16-27).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, учел также степень физических и нравственных страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N10, от 15.01.1998 года N1, от 06.02.2007 года N6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N10, от 15.01.1998 года N1, от 06.02.2007 года N6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: