Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4914/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Копытовой С.Н.

на определение Буденновского городского суда от 19 июля 2013 года

по иску Копытовой С.Н. к Национальному Банку "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 09 марта 2011 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Копытова С.Н. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 09 марта 2011 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Буденновского городского суда от 19 июля 2013 года исковое заявление Копытовой С.Н. возвращено заявителю.

В частной жалобе Копытова С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131 132, ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что сторонами установлена договорная подсудность. При этом суд исходил из того, что согласно заявлению о предоставлении кредита все споры, возникающие между истицей и банком из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N4 г. Ставрополя. Суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя либо к мировому судье судебного участка N4 г. Ставрополя, а также не представлено доказательств, подтверждающих отказ в принятии иска судом. Кроме этого, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из доводов частной жалобы следует, что суд не учел положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. Истица утверждает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как 14 января 2013 года в адрес банка она направила письмо об урегулировании вопросов неправомерного взыскания комиссионного сбора и неправомерного удержания денежных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 года).

В своем исковом заявлении Копытова С.Н. указала, что 09 марта 2011 года она заключила с НБ "Траст" кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил истице кредит в размере ... рублей сроком на 30 месяцев под 15% годовых. Помимо платы за использование кредитных средств договором установлено ежемесячное взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей. Истица считает, что данное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права как потребителя и просит признать его недействительным.

Следовательно, на отношения, возникшие между истицей и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции об установлении сторонами договорной подсудности, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Однако вышеуказанные разъяснения не учтены судом.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 марта 2011 года все споры, возникающие между истицей и банком из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N4 г. Ставрополя. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора ( л.д. 10). Следовательно, в заявлении о предоставлении кредита также содержится условие об альтернативной подсудности при подаче иска о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, истица проживает в г. Буденновске по ул. ...

Таким образом, при подаче иска по месту своего жительства истицей соблюдены правила альтернативной подсудности.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, в определении суда судом не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор от 09 марта 2011 года также не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, а потому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда от 19 июля 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи