Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала Николаенко И.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черченко Олега Михайловича к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черченко О.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала (далее - Банк), ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным, мотивируя свои требования тем, что между Черченко О.М. и ОАО "Промсвязьбанк" 02 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 02 сентября 2013 года. За пользование кредитом установлены проценты в размере 19,5% годовых.

16 апреля 2012 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации о заключенных с истцом кредитных договорах.

В ответ на указанное заявление 28 апреля 2012 года Банк сообщил истцу о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору N ... от 02.09.2008 года третьему лицу - ООО "ВостокФинанс", на основании договора об уступке прав (требований) N ... от 27 января 2012 года.

По мнению истца, договор об уступке прав (требований) N ... от 27 января 2012 года является недействительным по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "ВостокФинанс" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет, не будучи субъектом банковской деятельности не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В данном случае уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст.ст. 168, 386, 388, 819, 820, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л., п. 11 Письма Роспотребнадзора N01/8179-12-32 от 23 июля 2012 года "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Черченко О.М. просил суд признать договор об уступке прав (требований) N ... от 27 января 2012 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... , заключенному между Черченко О.М. и ОАО "Промсвязьбанк" 02 сентября 2008 года, определенных в пункте N ... приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 16 февраля 2012 года к договору N ... об уступке прав (требований) от 27 января 2012 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования Черченко О.М. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиал, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным удовлетворены.

Договор об уступке прав (требований) N ... от 27 января 2012 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... , заключенному между Черченко О.М. и ОАО "Промсвязьбанк" 02 сентября 2008 года, определенных в пункте N ... Приложения N1 к Дополнительному соглашению N1 от 16 февраля 2012 года к Договору N ... об уступке прав (требований) от 27 января 2012 года признан недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, представленные в возражениях на иск Черченко О.М. в суде первой инстанции и сводятся к тому, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что выразилось в следующем: судом не применены положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", применил закон, не подлежащий применению, в частности, Закон "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неправильно истолковал положения ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Апеллянт просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черченко О.М.

Представителем истца Черченко О.М. по доверенности Меграбян К.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители Банка и ООО "ВостокФинанс", а также истец Черченко О.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела не завили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черченко О.М. по доверенности Меграбян К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 02 сентября 2008 года между Банком и Черченко О.М. заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей под 19,5% годовых, на срок до 02 сентября 2013 года.

27 января 2012 года между Банком (Цедент) и ООО "ВостокФинанс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ... , согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от 02 сентября 2008 года, заключенному с Черченко О.М. в размере ... рублей ... копеек (позиция N ... Приложения N1 к Дополнительному соглашению N1 от 16 февраля 2012 года к договору N ... об уступке прав (требований) от 27 января 2012 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Черченко О.М. как потребителя были существенным образом ущемлены со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ВостокФинанс" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Относительно факта согласования условия о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, суд апелляционной инстанции согласен с правовой позицией районного суда, который руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 44 Постановления о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что Банком на момент подписания кредитного договора с Черченко О.М., т.е. на момент предоставления услуги, учитывалось отсутствие у истца, как потребителя соответствующей банковской услуги, специальных познаний о её свойствах, характеристиках и возможных неблагоприятных для него последствиях, что кредитный договор может содержать условие, ущемляющее его права как потребителя, ввиду чего не мог в полном объеме понимать юридический смысл предъявляемых ему условий, что также не согласуется с позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", согласно которой, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о том, что Черченко О.М. дает согласие на обработку его персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям Федерального закона "О кредитных историях", Федерального закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО "ВостокФинанс", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, тем более, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права истца как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Черченко О.М. о признании договора об уступке прав (требований) N ... от 27 января 2012 года, заключенного между Банком и ОАО "ВостокФинанс", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... , заключенному между Черченко О.М. и Банком 02 сентября 2008 года, определенных в пункте N ... приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 16 февраля 2012 года к договору N ... об уступке прав (требований) от 27 января 2012 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: