Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Легашова Ю.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.04.2013 о возвращении Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала искового заявления к Тучиной Виктории Ивановне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском к Тучиной В.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N ... от 30.08.2007, заключенному с Тучиным А.В., в котором, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просил суд взыскать солидарно с наследников умершего Тучина А.В. - Тучиной В.И. и иных возможных наследников - за счёт стоимости наследственного имущества умершего Васильева В.К. сумму задолженности Тучина А.В. по указанному кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.04.2013 исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Легашов Ю.В. подал частную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены состоявшегося определения заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, в частности, неприменении судом норм ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Учитывая изложенное, заявитель просит обжалуемое определение суда отменить, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Тучиной В.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества принять к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала исковое заявление, суд исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд указал, что исковое заявление банка подписано представителем по доверенности Легашовым Ю.В., в то время как доверенности, приложенные представителем истца в качестве документов, удостоверяющих его полномочия как представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), а также Куличевой Е.В., которая в порядке передоверия выдала доверенность на имя Легашова Ю.В., представлены в виде копий, не оформленных и не удостоверенных надлежащим образом в установленном порядке, в связи с чем не представилось возможным установить тождественность представленных копий указанных документов их подлинникам.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) было подписано его представителем по доверенности от 27.12.2010 N1899 Легашовым Ю.В., выданной ему в порядке передоверия представителем истца по доверенности от 08.12.2010 Куличевой Е.В., однако, к исковому заявлению были приложены незаверенные в установленном порядке светокопии указанных доверенностей.

В связи с тем, что вышеуказанные доверенности представителей истца представлены в виде светокопий и не заверены в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия Легашова Ю.В. и Куличевой Е.В. в качестве представителей Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), имеющих право действовать от имени Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), не подтверждены, однако ошибочно возвратил исковое заявление истцу, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Суд не учел, что возвращение искового заявления (заявления) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.04.2013 отменить, направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: