Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4738/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н.

на решение Буденновского городского суда от 09 апреля 2013года

по иску Магомедовой М.М. к Бакланову О.С. и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, досудебных и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2013 года Магомедова М.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA217230 государственный номер ... , которому в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя Бакланова О.С., управлявшим собственным автомобилем "Форд Мондео", государственный знак ... Гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которой ей было отказано в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Просила суд взыскать в ее пользу с Бакланова О.С. материальный ущерб в размере ... копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, оплату за телеграммы ... копеек, оплату независимого оценщика ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, оплату за удостоверение доверенности ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... копеек.

Определением Буденновского городского суда от 09 апреля 2013 года производство в части исковых требований Магомедовой М.М. к Бакланову О.С. прекращено, в связи с отказом истца предъявленных исковых требований в данной части.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 09 апреля 2013 года исковые требования Магомедовой М.М. к ОСАО "Ингосстрах" в городе Ставрополе удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Магомедовой М.М. страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, и судебные и досудебные расходы в общей сумме ... копеек, в том числе: оплату за телеграммы ... копеек, оплату независимого оценщика ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, оплату за удостоверение доверенности ... рублей.

Отказано во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н., полагает, что судом при взыскании штрафа неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О защите прав потребителей, а так же поскольку ответчиком своевременна была рассмотрена претензия истца и произведена выплата в установленный законом 30-дневный срок. Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета требований ст. 100-102 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Магомедовой М.М. - Полтев В.В. считает изложенные в ней доводы не состоятельными, при этом указывает, что истцу страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом правильно установлено, что 24.08.2012 года в результате ДТП по вине водителя Бакланова О.С., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из отчета оценщика, имеющего соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила ... копеек. В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчиком данный отчет оценщика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией истцу была произведена страховая выплаты не основаны на материалах дела и иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей.

В данной части, а так же в части взыскания неустойки в размере ... рублей, оплаты за телеграммы - ... копеек, независимого оценщика - ... рублей, оплату за удостоверение доверенности - ... рублей, отказа во взыскании государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, принимая решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Магомедовой М.М. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ОСАО "Ингосстрах" выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Магомедовой М.М. представлял Полтев В.В. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг.

Расходы Магомедовой М.М. на оплату услуг представителя составили ... рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Магомедовой М.М. в размере ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи