Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисенко И.Н.

на решение Пятигорского городского суда от 16 мая 2013 года

по иску Денисенко И.Н. к Сигида С.А., Гянджумяну С.Т., Лысовой Л.К. о выделе реальной доли в домовладении и земельном участке и определении порядка пользования неделимым имуществом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко И.Н., согласно Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, принадлежит 4\18 долив вправе общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью ... кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ... , о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 28.03.2000 года \л.д. 11\.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности: Сигида С.А. - 2\18, Гянджумян С.Т.- 1\2 доли на указанный жилой дом \л.д. 31, 78-79, 137, 138\.

В январе 2013 года Денисенко И.Н., ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым домом с дворовыми строениями и земельным участком по ... , положения ст. 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, обратилась в суд с данным иском. Просила суд выделить реально ее долю в домовладении, выделив ей в собственность жилую комнату N 2 площадью ... кв.м., жилую комнату N 5 площадью ... кв.м., нежилое помещение N 14 площадью ... кв.м., пристройку "а4", туалет "У1"; в счет реальной доли в домовладении закрепить за Денисенко И.Н. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный вдоль домовладения по забору, принадлежащему собственнику Гянджумяну С.Т. на ширину 3,5 м. от угла пристройки литер "а5"; определить порядок пользования неделимой частью общего двора домовладения \л.д. 6-9\.

Ответчик Сигида С.А. исковые требования не признала, представив возражения на иск \л.д. 58-60, 69-72, 92-93, 134-136\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований Денисенко И.Н. отказано в полном объеме \л.д. 200-201, 202-207\.

В апелляционной жалобе истец Денисенко И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие зарегистрированного права за совладельцами жилого дома не препятствует рассмотрению по существу вопроса об определении порядка пользования земельным участком и основанием к отказу в иске в этой части, а ссылка суда на отсутствие зарегистрированного права противоречит решению суда от 02.06.2011 года, п. 9 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ". Суд не учел, что ответчики Гянджумян С.Т. и Лысова Л.К. не возражали против предъявленных исковых требований. Судом не удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, чем нарушены права истца. Считает, что выводы суда об отказе в выделе доли на домовладение являются неправомерными, поскольку законом прямо не запрещен выдел доли в домовладении при наличии самовольных пристроек, а к существующим литерам а3 и а7, возведенным Лысовой Л.К. истец отношения не имеет. Заявленные к выделу истцу помещения составляют отдельную изолированную квартиру, что не учтено судом \л.д. 214-217\.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сигида С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 228-234\.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав ответчика Сигида С.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в пределах заявленных истцом Денисенко И.Н. исковых требований и указанных ею оснований иска.

Так, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования. Вместе с тем соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из исковых требований усматривается, что истец в счет принадлежащей ей 4\18 долей просит выделить ей помещения в жилом доме площадью ... кв.м., а так же пристройку литер "а4", туалет "У1".

По состоянию на 23.04.2013 года, согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом N ... в г. Пятигорске, общая площадь домовладения составляет ... кв.м., тогда как по состоянию на 27.11.2009 года его площадь составляла - ... кв.м.

Выводы суда о наличии в спорном домовладении, в отношении которого заявлено истцом требование о выделе доли, самовольно возведенных помещений основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, в том числе техническом паспорте спорного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок площадью ... кв.м. зарегистрирован только за одним из предыдущих владельцев спорного домовладения на праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 9 ст. 3, п. 9 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" и постановление администрации N 1284 от 21.07.1999 года, а так же вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 02 июня 2011 года подлежат отклонению.

Так, постановление главы администрации города Пятигорска N ... от 21.07.1999 года, которым земельный участок по указанному адресу закреплен за совладельцами на праве пожизненно наследуемого владения, издан после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же наступления событий, предусмотренных п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из решения Пятигорского городского суда от 02 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2011 года следует, что требований о праве в отношении данного земельного участка в рамках рассмотренного гражданского дела заявлено не было, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены Денисенко И.Н. как собственника 4\18 долей жилого дома, поскольку согласно разъяснений совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Денисенко И.Н. по заявленным основаниям иска, не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, положениям норм материального права, примененных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи