Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4890/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РуспромЭкология" - Корец В.И.

на решение Ессентукского городского суда от 08 мая 2013 года

по иску Герасименко А.Ю. к ООО "РуспромЭкология" об обязании произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , а так же дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г. Ессентуки, ... , о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 11.02.2011 года.

В апреле 2012 года Герасименко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РуспромЭкология", ссылаясь на возведение ответчиком в непосредственной близости от принадлежащей ей указанной недвижимости, с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения мусоросортировочного завода. Считает, что возводимые строения является самовольными, представляют опасность, нарушают ее права как собственника земельного участка, а так же на благоприятную окружающую среду. Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО "РуспромЭкология" произвести снос за свой счет самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ... \Т. 1 л.д. 3-4, Т. 2 л.д. 218-219\.

Ответчик ООО "РуспромЭкология" исковые требования не признал, представив возражения на иск \Т. 2 л.д. 6-10\.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 08 мая 2013 года исковые требования Герасименко А.Ю. удовлетворены.

Суд обязал ООО "РуспромЭкология" произвести за свой счет снос самовольного строения мусоросортировочного завода, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ... \Т. 3 л.д. 109-124\.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РуспромЭкология", в лице генерального директора Корец В.И. просит решение суда отменить и в иске отказать. Не согласен с выводом суда о том, что строительство спорного объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство, а так же на земельном участке, не отведенном для этих целей. Считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что изначально земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен под строительство мусоросортировочного завода ЗАО "Росэкопром", которому 06.04.2007 года было администрацией г. Ессентуки выдано разрешение на строительство. 17.08.2007 года незавершенный строительством мусоросортировочный завод, готовностью 35 %, зарегистрированный в ЕГРП, был приобретен по договору купли-продажи ООО "РуспромЭкология", переоформившим в 2009 году на семя право собственности на земельный участок и 29.06.2011 года - разрешение на строительство мусоросортировочного завода. 02.04.2012 года получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства мусоросортировочного завода. Решением Арбитражного суда от 06.06.2012 года договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2009 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой, вместе с тем суд не учел, что ООО "РуспромЭкология" является единственным лицом, которое имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, при этом ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды от 13.08.2012 года по причине запрета, наложенного Арбитражным судом в рамках обеспечительных мер. Так же считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки проведенной по делу строительно-технической экспертиза, с выводами которой не согласен. Представить дополнительные доказательства суду не могли по причине не уведомления о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции \Т. 3 л.д. 189-195\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на объекты г. Ессентуки ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО "РуспромЭкология" - Корец В.И. и Герасименко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасименко А.Ю. - Дорохова И.Ю., считавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 11 ноября 2011 года признано незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства "Мусоросортировочный завод г. Ессентуки, ... " от 29.06.2011 года, выданное администрацией г. Ессентуки ООО "РуспромЭкология". Основанием к вынесению данного решения явилось представление ответчиком к заявлению о выдаче указанного разрешения на строительство заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.01.2006 года с истекшим сроком действия, что являлось основанием к отказу в выдаче соответствующего разрешения \Т. 1 л.д. 155-162\.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта следует признать основанными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Следовательно, спорное возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку таковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2012 года договор купли-продажи земельного участка N ... , расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... , заключенный с ООО "РуспромЭкология" признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 30.04.2013 года, заключенный 20.06.2012 года с ООО "РуспромЭкология" договор аренды N ... земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ... под строительство мусоросортировочного завода, признан недействительным; указанное решение Арбитражного суда СК оставлено без изменения \Т. 3 л.д. 93-99\.

Представленный ответчиком договор аренды земельного участка N ... при вынесении судом первой инстанции решения не был зарегистрирован в ЕГРП.

Кроме того, из заключения эксперта N ... от 17.04.2013 года, следует, что спорное строение расположено за пределами земельного участка, ранее предоставленном для строительства спорного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта ведется на земельном участке не принадлежащем ответчику, материалам дела не противоречат.

Согласно письму начальника УАиГ города Ессентуки от 21.11.2011 года N ... , земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ... находится в третьей зоне горно-санитарной охраны города-курорта Ессентуки, что соответствует так же Указу Президента РФ от 27.03.1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 17.01.2006 года N 14, которым город-курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300.

Из заключения N ... от 31.10.2012 года следует, что расстояние между ближайшими границами земельного участка по адресу: ... и земельным участком истца Герасименко А.Ю. составляет менее 50 метров, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача Ставропольского края от 06.04.2009 года N 13-п санитарно-охранной зоны.

Согласно заключению эксперта N ... от 17.04.2013 года, размещение мусоросортировочного завода на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки ... , даже с учетом установленной постановлением главного санитарного врача Ставропольского края от 06.04.2009 года СЗЗ, равной 50 м. не соответствует требованиям строительных и санитарных норм 8.2 СП 42.1330.2011; п. 3.2.25 "Нормативы градостроительного проектирования СК" и п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данное обстоятельство влечет за собой так же нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательств того, что спорное строение не несет угрозы жизни и здоровью людей суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта, допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду доказательств, места расположения объекта, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, в том числе заключению экспертов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение зарегистрировано в ЕГРП подлежат отклонению, поскольку в случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела \Т. 3 л.д. 75, 89-92, 172-176\.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РуспромЭкология" - Корец В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи