Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
при секретаре
Будаговой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубежного А.В.
на решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2013 года
по иску Шухарева И.Г. к Рубежному А.В. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шухарев И.Г. обратился в суд с иском к Рубежному А.В. и просил суд признать расписку от 18 декабря 2012 года договором займа, взыскать с Рубежного А.В. денежную сумму долга по расписке от 18 декабря 2012 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *рублей за период с 19 января 2013 года по 01 апреля 2013 года за 70 дней просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, в обоснование указав, что 18 декабря 2012 года истец передал Рубежному А.В. в заем денежные средства в размере * рублей, что оформлено долговой распиской от 18 декабря 2012 года. Возврат долга оговорен в срок до 18 января 2013 года, но до настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Обжалуемым решением суда исковые требования Шухарева И.Г. к Рубежному А.В. - удовлетворены в части. Признан заключенным 18 декабря 2012 года между Шухаревым И.Г. и Рубежным А.В. договор займа на сумму * рублей. Взыскана с Рубежного А.В. в пользу Шухарева И.Г. задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей. Распределены судебные расходы.
Определением Пятигорского городского суда от 24 июня 2013 года ответчику Рубежному А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Рубежный А.В. просил решение суда отменить, как необоснованное, указав, что в силу ст.100 ГПК РФ судом необоснованно завышен, взыскиваемый с ответчика размер оплаты услуг представителя. Судом не учтена работа представителя истца по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, невысокая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и не соблюден принцип разумности.
В возражении на апелляционную жалобу истец Шухарев И.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Шухарева И.Г. - Медведева Т.Г., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца Шухарева И.Г. - Медведеву Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части снижения размера оплаты услуг представителя, и оставлении решения суда в остальной части без изменения, как не обжалованного сторонами, по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по расписке от 18 декабря 2012 года Рубежный А.В. получил от Шухарева И.Г. денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 18 января 2012 года.
В определенный в расписке срок заемные денежные средства в полном размере Рубежный А.В. не возвратил, в связи с чем, кредитор Шухарев И.Г. предъявил указанную расписку ко взысканию суммы долга в судебном порядке.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств Шухарев И.Г. сослался на невыполнение ответчиком-заемщиком Рубежным А.В. своих обязательств, оформленных распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 808, 309 ГК РФ пришел к тому выводу, что Рубежным А.В. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленному ко взысканию договору займа, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как суммы долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию по договору займа суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, однако с размером возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей согласиться нельзя по следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов де
