Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5178/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лемешко С.Н. - Стуканова П.Е.

на определение Георгиеского городского суда от 31 октября 2012 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания утраченного заработка, назначении пожизненной выплаты и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко С.Н. обратился в суд с иском к Родионову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания утраченного заработка, назначении пожизненной выплаты и возмещении морального вреда.

Решением Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Лемешко С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. сумма материального ущерба * рубля *копеек, утраченный заработок за период с 05 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года в размере * рубля, сумма утраченного заработка за период с 21 ноября 2011 года по 14 июля 2013 года в размере * рублей ежемесячно, моральный вред в размере * рублей.

09 октября 2012 года Родионов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года, указав, что судом не было учтено, что 01 ноября 2011 года решением Предгорного районного суда удовлетворены исковые требования Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о взыскании морального вреда в размере *рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу 12 ноября 2011 года.

Обжалуемым определением суда заявление Родионова Е.В. удовлетворено. Суд постановил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года по иску Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания утраченного заработка, назначении пожизненной выплаты и возмещении морального вреда.

Определением Георгиевского городского суда от 24 июня 2013 года представителю истца Лемешко С.Н. - Стуканову П.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе истец Лемешко С.Н. в лице полномочного представителя Стуканова П.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела Родионов Е.В. знал о принятом 01 ноября 2011 года решении суда. Несмотря на то, что на момент вынесения вышеуказанного решения, суду первой инстанции не было известно о вступившем в законную силу решении Предгорного районного суда от 01 ноября 2011 года, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении суда были известны Родионову Е.В. на момент вынесения решения суда, поскольку он был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, им направлялись в суд письменные пояснения, в которых он признавал исковые требования. Родионовым Е.В. пропущен трехмесячный срок для подачи вышеуказанного заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Лемешко С.Н.-Стуканова П.Е. об отмене определения суда по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Требования законности и обоснованности судебного решения служат цели установления действительных прав и взаимоотношений сторон, защиты прав и интересов граждан и организаций. Этим же целям в конечном итоге служит и институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Лемешко С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. сумма материального ущерба * рубля * копеек, утраченный заработок за период с 05 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года в размере * рубля, сумма утраченного заработка за период с 21 ноября 2011 года по 14 июля 2013 года в размере * рублей ежемесячно, моральный вред в размере *рублей.

09 октября 2012 года истцом Родионовым Е.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2011 года, указав, что судом не было учтено, что 01 ноября 2011 года решением Предгорного районного суда удовлетворены исковые требования Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о взыскании морального вреда в размере * рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу 12 ноября 2011 года.

Удовлетворяя заявление Родионова Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент вынесения решения суда от 20 декабря 2011 года суду первой инстанции не было известно, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что расценил как вновь открывшееся обстоятельство.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

По смыслу вышеуказанных норм, чтобы определить обстоятельства как вновь открывшиеся суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 01 ноября 2011 года является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения от 20 декабря 2011 года, суду первой инстанции не было известно о данном обстоятельстве.

В силе вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 31 октября 2012 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменений, частную жалобу истца Лемешко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: