Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4563/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании доверенностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании доверенности от 23.06.2011 г., выданной на имя Кудрявцева С.В., недействительной, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени (л.д. 49-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. изменено в части взыскания с Караченцева В.М. в пользу ТСЖ "Дом у парка" расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ", снизив указанный размер до " ... ". В остальной части вышепоказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 81-86).

18.03.2013 г. Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дополненным заявлением от 09.04.2013 г. (л.д. 88-89, 92-97).

В обоснование ссылался на тот факт, что основаниями для пересмотра вышеуказанного решения суда являются отсутствие в спорной доверенности, не заверенной нотариально, образца почерка Кудрявцева С.В., не доказанность достоверности, законности и обоснованности протокола от 13.05.2011 г., отсутствие письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, часть доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, получена с нарушением закона.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2013 г. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. (л.д. 114-118).

Не согласившись с определением суда, Караченцевым В.М. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 26.06.2013 г. и принять по делу новое решение, которым признать доверенность от 23.06.2011 г. недействительной, признать незаконность взыскания судебных расходов, а также признать недействительным протокол N 2 от 03.05.2011 г., в силу отсутствия письменных решений голосующих.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Караченцева В.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Караченцеву В.М., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы Караченцева В.М. содержат несогласие с постановленным решением суда от 21.12.2012 г. и повторяют позицию Караченцева В.М., выраженную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Доводы частной жалобы Караченцева В.М. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 396 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В связи с тем, что данное гражданское дело, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не относится к категориям дел, участие прокурора в которых является обязательным, не содержат оснований для отмены определения суда ссылки заявителя в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле прокурора.

Довод частной жалобы Караченцева В.М. о том, что протокол N 2 от 13.05.2011 г. является недействительным, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку требования о признании указанного протокола недействительным в рамках настоящего дела не рассматривались. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Караченцева В.М. о том, что суд не доказал законность избрания председателя ТСЖ "Дом у парка".

Доводы частной жалобы Караченцева В.М. относительно подложности документов, на основании которых суд вынес решение, ничем не подтверждаются и отвергаются судебной коллегией как голословные и необоснованные. Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, необходимо, чтобы заведомая подложность документов была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобе Караченцева В.М. основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы Караченцева В.М., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: