Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гребенюкова А.Е.

на решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2013 года

по иску Гнилицкого Ю.С. к администрации г. Пятигорска о признании права на использование жилого помещения на условиях договора социального найма, бесплатную приватизацию, права собственности на жилое помещение,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гнилицкий Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", (третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Гнилицкая Н.А., и просил суд признать за ним право на пользование занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, бесплатную приватизацию квартиры N* в общежитии по ул. 1-й Бульварной, * в г. Пятигорске и права собственности на данное жилое помещение. В обоснование указал, что с сентября 2005 года заселился в комнату N* (после перенумерации комната N*) на условиях социального найма. С 19 октября 2010 года зарегистрирован в жилом помещении постоянно. На протяжении восьми лет содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, использует по назначению, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Между его супругой Гнилицкой Н.А. и ООО "ЖКК" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Считал, что данный договор заключен необоснованно, поскольку данные жилые помещения относятся к муниципальному жилищному фонду, и отказ администрации в приватизации занимаемого жилого помещения нарушает его право на приватизацию.

Определением суда от 22 мая 2013 года, вступившего в законную силу, принят отказ истца Гнилицкой Н.А. от аналогичных требований и производство по делу в этой части иска прекращено.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гнилицкого Ю.С. удовлетворены. Суд признал за Гнилицким Ю.С ... право пользования жилым помещением на условиях социального найма, право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение- квартиру N * общей площадью * кв.м. в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. 1-я Бульварная, *.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гребенюков А.Е. просил решение суда отменить. Указал, что переданные из государственной собственности в муниципальную собственность жилые помещения обременены договорами коммерческого найма и использовались ООО "ЖКК", как фонд коммерческого назначения. Согласно ст.675 ГК РФ новый собственник имущества становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. С момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, за Гнилицким Ю.С. сохраняется право пользования квартирой по заключенному с ООО "ЖКК" договору коммерческого найма. Постановлением администрации г.Пятигорска N 4451 от 20.09.2010 года, затем постановлением N 654 от 11.03.2011 года, принятое в муниципальную собственность спорное помещение отнесено к категории "коммерческого использования". Запрета на использование органом местного самоуправления фонда коммерческого жилья, не предусмотрено. Истцом не оспаривается, что задолго до передачи жилья в муниципальную собственность, оно не отвечало признакам общежития в Примерном положении об общежитии от 11.08.1988 года., ст.109 ЖК РСФСР, ст.94,105 ЖК РФ и не использовались, как жилье предоставляемое сотрудникам государственных/муниципальных предприятий. Применить положения ст.105 п.2 ЖК РФ, ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.49,57 ЖК РФ в данном случае невозможно, поскольку истец на момент вселения и проживания в спорной квартире не состоял в трудовых, служебных отношениях с прежним собственником и не использовал жилье по договору социального найма, не являлся очередником на его предоставление. Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" дает гражданам право на приватизацию не любого жилого помещения, а только того которое он занимает по социальному найму, в данном случае истец, как член семьи нанимателя жилья по коммерческому найму, не обладает правом на приватизацию занимаемого помещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинное инвентарное дело N 25652, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов гражданского дела, Гнилицкий Ю.С. занимал жилое помещение комнату N * (после перенумерации N*) по ул. 1-й Бульварной, * в г. Пятигорске на основании договора коммерческого найма.

Договором на пользование государственным имуществом социально-культурного и коммунально-бытового назначения N 161 от 17 декабря 1993 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом СК и Акционерным обществом "Кавминкурортстрой-М", "Собственник" - Комитет по управлению имуществом СК передал на праве безвозмездного пользования "Пользователю" - Акционерным обществом "Кавминкурортстрой-М" общежитие по ул. Лумумбы, *.

Соглашением N 68 от 08 декабря 2000 года о внесении изменений в договор от 17 декабря 1993 года N 161 на пользование государственным имуществом социально-культурного и коммунально-бытового назначения общежитие (без встроенных помещений) по ул. Бульварная, 10 (бывшая ул. Лумумбы) передано "Собственником" - Министерством государственного имущества Ставропольского края "Пользователю" - ООО "Промжилстрой".

Из соглашения N 182 от 21 января 2003 года о внесении изменений в договор от 17 декабря 1993 года N 161 на пользование государственным имуществом социально-культурного и коммунально-бытового назначения и соглашение N 68 к нему усматривается, что "Собственник" - Министерство государственного имущества Ставропольского края передало все права и обязанности "Пользователя" ООО "Жилищно-коммунальная контора".

В настоящее время жилое помещение N * (бывшая N *) находится в муниципальной собственности на основании распоряжения от 17 марта 2010 года, постановления главы г. Пятигорска от 12 мая 2010 года N 2011, акта приема-передачи от 28 мая 2010 года.

Так, распоряжением Правительства СК N 82-рп от 17 марта 2010 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО "Жилищно-коммунальная контора" по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска СК" жилые помещения по ул. 1-ая Бульварная, * литер "А" на третьем этаже N 145-194, на четвертом этаже N 195-243, на пятом этаже N 245-294 и поставлены на баланс МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска".

Из акта приема-передачи имущества от 28 мая 2010 года усматривается, что ООО "Жилищно-коммунальная контора" передала имущество, находящееся на балансе общества по договору безвозмездного пользования, из государственной собственности Ставропольского края, а МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" приняла в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорска недвижимое имущество, а именно: нежилые и жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Бульварная, *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2010 года сделана запись регистрации N *.

Актом приема-передачи от 15 июля 2010 года договоры коммерческого найма жилых помещений, расположенных по ул. Первая Бульварная, *, общ. * г. Пятигорска, в том числе на квартиру N * (бывшая N *), переданы МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Факт регистрации Гнилицкого Ю.С. по адресу: г. Пятигорск, ул. Бульварная, *, кв. * усматривается из данных его паспорта.

По справкам ОАО "Управление жилым фондом" Гнилицкий Ю.С. зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, ул. 1-я Бульварная, *, кв. * с 14 апреля 2007 года по настоящее время. В приватизации жилой площади по указанному адресу участия не принимал, задолженности по оплате за жилье, не имеет.

Согласно справки "Крайтехинвентаризация" N180/2 от 01 апреля 2013 года за Гнилицким Ю.С. объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности, не имеется.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при смене собственника недвижимого имущества, истей занимал жилое помещение в квартире N * (ранее N *) по адресу: г. Пятигорск, ул. 1-я Бульварная, * общ. * на основании договоров коммерческого найма, последний из которых, заключен между ООО "Жилищно-коммунальная контора" и Гнилицкой Н.А. (женой Глиницкого Ю.С.) сроком 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства были известны новому собственнику -администрации г. Пятигорска, что нашло свое отражение в постановлении администрации города Пятигорска Ставропольского края N 4451 от 20 сентября 2010 года "Об определении цели использования жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме N 10 по ул. 1-я Бульварная в городе Пятигорске", согласно которого жилые помещения, в том числе под N 144 (номера по поэтажному плану технического паспорта от 04 мая 2005 года) в многоквартирном доме N *по ул. 1-я Бульварная в г. Пятигорске отнесены к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО "Жилищно-коммунальная контора", до истечения срока их действия. На МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" возложена обязанность выступить наймодателем жилых помещений по договорам коммерческого найма, в том числе по договорам, заключенным с ООО "Жилищно-коммунальная контора". Постановление администрации города Пятигорска от 07 сентября 2010 года N 4275 "Об определении использования жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме N* по ул. 1-я Бульварная в г. Пятигорске - отменено.

Постановлением администрации города Пятигорска СК от 11 марта 2011 года N 654 "Об определении цели использования жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме N * по ул.1-я Бульварная в городе Пятигорске" жилое помещение N * в многоквартирном доме N * по ул. Первая Бульварная г. Пятигорска отнесено к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО "Жилищно-коммунальная контора", до истечения срока их действия. На МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" возложена обязанность выступить наймодателем жилых помещений по договорам коммерческого найма, в том числе по договорам, заключенным с ООО "Жилищно-коммунальная контора". Постановление администрации г. Пятигорска СК от 20 сентября 2010 года N 4451 "Об определении цели использования жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме N * по ул. Первая Бульварная в г. Пятигорске" отменено.

Истец проживает со своей супругой Гнилицкой Н.А. в квартире N *, в которой зарегистрирован с 14 апреля 2007 года, несет расходы по его содержанию, вселился с согласия в данном случае законного пользователя имущества- ООО " Жилищно-Коммунальная контора" и в материалах дела представлены договоры коммерческого найма между Гнилицкой Н.А.,как нанимателем жилого помещения и ООО " Жилищно-Коммунальная контора" за 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 годы. Гнилицкой Н.А.предоставлено нотариально удостоверенное согласия на приватизацию спорной квартира на имя Гнилицкого Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска, Гнилицкий Ю.С. сослался на то, что заселился в спорное жилое помещение на условиях социального найма. ООО "ЖКК" был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение, который считает необоснованным, поскольку данные жилые помещения относятся к муниципальному жилищному фонду, и отказ в приватизации жилья нарушает право на его приватизацию.

Удовлетворяя исковые требования Гнилицкого Ю.С., суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.3,11, 63 Жилищного Кодекса РФ, ст.5,7 Вводного закона, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г.(с последующими изменениями и дополнениями), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что истец со своей супругой был вселен в занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право на проживание в нем, что не оспаривалось ответчиком, как и предыдущим собственником имущества. Договоры коммерческого найма ничтожны, поскольку полномочий у пользователя имущества ООО "ЖКК" по сдаче спорных жилых помещений в коммерческий найм, не имелось. Оснований для ограничения прав истца на жилище и использование его на условиях социального найма, приобретения занимаемого им жилого помещения в порядке бесплатной приватизации в собственность, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Таким образом, государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

Истцу отказано в бесплатном предоставлении в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по причине наличия заключенных между его супругой и ООО "ЖКК" договоров коммерческого найма, в связи с чем, возник настоящий спор.

Как видно из материалов дела, жилые помещения в доме по ул. 1-ая Бульварная, * г. Пятигорска на момент их предоставления истцу относились к государственному жилищному фонду, в настоящее время переданы в муниципальную собственность, а сам истец пользуется занимаемой жилой площадью на условиях социального найма. При этом, собственником спорного помещения в указанном доме, ОАО "Кавминкурортстрой", ООО " Промжилстрой", ООО "ЖКК" не являлись, данное имущество использовалось ими на праве безвозмездного пользования.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска Гнилицкого Ю.С.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР" с учетом изменений, внесенных ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вышеназванными нормами, действующими с 23.12.1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию таких помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации АОЗТ "Кавминкурортстрой" жилищный фонд, в том числе, дом, в котором проживает истец, не был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости, так как не подлежал приватизации в силу приведенных выше нормативных актов.

Спорное недвижимое имущество построено до приватизации и акционирования государственного предприятия на денежные средства, принадлежащие государству, осталось в государственной собственности, в полное хозяйственное ведение АО "Кавминкурортстрой", ООО "Промжилстрой", ООО "ЖКК" не передавалось, поэтому указанный жилищный фонд в силу указанных нормативных актов должен был быть передан в ведение органов местного самоуправление, что и было сделано собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом СК на основании распоряжения Правительства СК N 82-пр. от 17.03.2010 года и дом передан в муниципальную собственность, что влечет для истца возникновение права на приватизацию.

Истец вселился в спорное жилое помещение общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РФ и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N 328, действовавших на момент вселения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанных положений следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров, в том числе и коммерческого найма.

Поскольку, на момент нахождения общежития в государственной собственности субъекта РФ, собственник не отнес спорные жилые помещения к жилищному фонду коммерческого использования, не предоставил пользователям имущества прав по заключении договоров коммерческого найма этих жилых помещений, постольку правовых оснований у пользователей - юридических лиц распоряжаться имуществом путем заключения указанных договоров не имелось, соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 675 ГК РФ о том, что при переходе права собственности новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенных договоров найма, являлись несостоятельными.

Статьей 102 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрено прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу (часть 2), поскольку в силу его статьи 19 специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и не могут находиться в собственности открытых акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и других субъектов гражданского права, не являющихся публичными образованиями.

Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ). Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений, организаций, как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях.

Это, однако, не означает, что проживающие в таких помещениях граждане ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции РФ праве на жилище по сравнению с другими лицами. В силу статьи 13 федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, распоряжения Правительства СК от 17 марта 2010 года N 82-рп дом N * по ул. 1-ая Бульварная г. Пятигорска спорные помещения передавались в муниципальную собственность, как жилые в многоквартирном доме, а не как общежитие. В установленном законом порядке не отнесены к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, законных оснований рассматривать в настоящее время спорные жилые помещение, как специализированный жилищный фонд, у суда не имелось.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, поскольку ООО "ЖКК" собственником жилых помещений в доме по ул. 1-ая Бульварная, * г. Пятигорска не являлось, полномочиями в отношении спорного жилья государственного жилищного фонда не обладало и, соответственно, было не вправе заключать с жильцами договоры коммерческого найма. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на ничтожность заключения ООО "ЖКК" договоров найма и коммерческого найма спорных жилых помещений с истицей. При этом в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, суд вправе дать оценку недействительности ничтожной сделки и в том случае, когда истец на это не ссылается.

Постановления администрации г. Пятигорска N 4451 от 20.09.2010 года и N 654 от 11.03.2011 года в части включения спорных жилых помещений в доме по ул. 1-ая Бульварная, * г. Пятигорска к жилищному фонду коммерческого использования, не могли быть приняты судом во внимание, так как отнесение этих жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования основано на ничтожных договорах коммерческого найма, заключенных ООО "ЖКК", а потому признание данных постановлений недействительными, не требовалось.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает каких-либо ограничений для передачи жилого помещения в доме N * по ул. 1-ая Бульварная г. Пятигорска истцу в собственность бесплатно в порядке приватизации, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма жилого помещения, поскольку такое право у него возникло в силу прямого указания Закона ( ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу требований закона и установленных обстоятельств, суд правильно разрешил возникший спор.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: