Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4716/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Ставропольского края Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по доверенности Антонова В.М.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Алексенцева Н.А. к Управлению Ставропольского края Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексенцев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Ставропольского края Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН России по СК) о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Буденновском межрайонном отделе УФСКН России по СК на основании контракта от 10.12.2008 г. N 879, в должности контролера КПП. Был уволен приказом УФСКН России по СК от 11.12.2012 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При увольнении УФСКН России по СК не произвело с ним расчет в установленный законом срок, денежные выплаты на его банковскую карту не перечислены.

Согласно расчетному листку УФСКН России по СК должно было перечислить ему следующие выплаты: денежное довольствие (заработную плату) за декабрь 2012 г. в размере " ... "; единовременное пособие при увольнении в размере " ... "; вознаграждение по итогам 2012 г. в размере " ... "; премию в размере 25 % от оклада за ноябрь-декабрь 2012 г. в размере " ... " (декабрь); денежную компенсацию за вещевое имущество в размере " ... ".

Бездействия начальника УФСКН России по СК по соблюдению сроков осуществления расчета с увольняемым работником нарушает его права и свободы, а также создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод. При нарушении работодателем установленного срока расчета он обязан, независимо от наличия вины, уплатить также проценты за каждый день задержки. Также он был необоснованно лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 г., а также ежемесячной премии в размере 25 % оклада за январь 2012 г. Приказы о его лишении данной премии до него не доводились, причины, послужившие основанием для лишения премии у УФСКН России по СК отсутствовали. В связи с неполучением расчета при увольнении он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в психологических переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Алексенцев Н.А. отказался от исковых требований в части признания бездействия начальника УФСКН России по СК в части задержки расчета при его увольнении незаконным и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение. А также в части взыскания задолженности по заработной плате в размере " ... "; единовременного пособия при увольнении в размере " ... "; ежемесячной премии в размере 25 % от оклада за декабрь 2012 г. в размере " ... "; денежной компенсации за вещевое имущество в размере " ... ", которые были перечислены на его банковскую карточку; а также процентов за задержку расчета при увольнении на день вынесения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2013 г. принят отказ истца Алексенцева Н.А. от вышеуказанной части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 42-43).

С учетом отказа от части исковых требований Алексенцев Н.А. просил суд признать незаконным бездействие начальника УФСКН России по СК, связанное с невыплатой ему ежемесячного пособия в размере одного оклада по специальному званию, и обязать УФСКН России по СК устранить в полном объеме допущенное нарушение. Взыскать с УФСКН России по СК в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчета при увольнении в сумме " ... "; вознаграждение по итогам 2011 г. в размере " ... " и ежемесячную премию за январь 2012 г. в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2013 г. исковые требования Алексенцева Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника УФСКН России по СК, связанное с невыплатой Алексенцеву Н.А. ежемесячного пособия в размер одного оклада по специальному званию. На УФСКН России по СК возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Суд взыскал с УФСКН России по СК в пользу Алексенцева Н.А.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчета при увольнении в размере " ... ", в остальной части отказано;

- вознаграждение по итогам 2011 г. в размере " ... " и ежемесячную премию за январь 2012 г. в размере " ... ".

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

Взыскана с УФСКН России по СК государственная пошлина в федеральный бюджет в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем УФСКН России по СК по доверенности Антоновым В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Алексенцеву Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика УФСКН России по СК по доверенности Захарченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое решение суда в полном объеме; представителя истца Алексенцева Н.А. по ордеру адвоката Кумченко С.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с контрактом N 879 о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ наркотиков от 23.12.2008 г. между УФСКН России по СК и Алексенцевым Н.А., истец проходил службу в УФСКН России по СК в должности контролера Буденновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю с 10.12.2008 г. (л.д. 11-12).

Приказом начальника УФСКН России по СК N 14-лс от 03.02.2012 г Алексенцев Н.А. был лишен денежного вознаграждения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.211 г. за упущения по службе, выразившиеся в неэффективном исполнении должностных обязанностей (л.д. 23).

Вышеуказанный приказ был издан на основании рапорта начальника Буденновского МРО УФСКН России по СК Соломенникова С.Л., согласно которому, за упущения по службе, выразившиеся в неудовлетворительном выполнении должностных обязанностей в 2011 г., просил не выплачивать единовременное денежное вознаграждение Алексенцеву Н.А. (л.д. 24).

Как следует из расчетно-платежной ведомости N 381 за декабрь 2012 г. Алексенцеву Н.А. было начислено " ... ", в т.ч.: оклад - " ... "; ОСЗ - " ... "; ПНВЛ - " ... "; сложность и напряженность - " ... "; премия - " ... "; ЕДВ - " ... "; ежемесячное денежное поощрение - " ... ". С учетом удержания налога на доходы, алиментов к выплате Алексенцеву Н.А. подлежала денежная сумма в размере " ... ", с размером которой он был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 28-29).

Приказом начальника УФСКН России по СК N 204-лс от 11.12.2012 г. Алексенцев Н.А. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 21-22).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексенцева Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Алексенцева Н.А. в части признания незаконным бездействия начальника УФСКН России по СК, связанное с невыплатой Алексенцеву Н.А. ежемесячного пособия в размере одного оклада по специальному званию и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение. А также в части взыскания вознаграждения по итогам 2011 г. в сумме " ... ", по следующим основаниям.

Правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Согласно п. 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613 (в редакции от 18.05.2012 г. N 634), сотрудникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы менее 15 лет, в течение одного года после увольнения ежемесячно выплачивается пособие в размере одного оклада по специальному званию.

Оклад по специальному званию подлежит назначению и выплате в соответствии с пунктом 18 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно п. 8 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, действовавшей на момент увольнения истца Алексенцева Н.А., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году.

Довод апелляционной жалобы представителя УФСКН России по СК об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника УФСКН России по СК, связанное с невыплатой Алексенцеву Н.А. ежемесячного пособия в размер одного оклада по специальному званию, признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия считает, что отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчика от своевременной выплаты установленных федеральным законодательством денежных средств и не является основанием для отказа истцу в выплате денежных средств, установленных федеральным законом, поскольку не освобождает работодателя от обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать установленные выплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя УФСКН России по СК об отмене решения суда в части удовлетворения требования Алексенцева Н.А. о взыскании премии за 2011 год, как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя УФСКН России по СК по доверенности Антонова В.М., судебная коллегия находит её частично обоснованной и приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приказ N 22 от 20.02.2012 г. "О премировании личного состава управления по результатам работы за январь 2012 года", справку о выплаченном довольствии, пришел к выводу о том, что требования истца Алексенцева Н.А. в части взыскания ежемесячной премии за январь 2012 г. в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив материалы данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 20.01.2009 г. N 28, действовавшей в момент спорных правоотношений между сторонами, премия выплачивается ежемесячно, за прошедший месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, из расчета до 25 процентов оклада по основной штатной должности (сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности) и оклада по специальному званию в пределах средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников.

Из личной карточки денежного содержания Алексенцева Н.А. N 204 за 2012 г. следует, что премию за январь 2012 г. он получил в феврале 2012 г., за февраль 2012 г. - в марте 2012 г., за март 2012 г. - в апреле 2012 г., и т.д. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, повторное взыскание с УФСКН России по СК в пользу Алексенцева Н.А. премии за январь 2012 г. в размере " ... " приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в указанной части, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания премии за январь 2012 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Алексенцева Н.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статье 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 ТК РФ), в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенного контракта, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика УФСКН России по СК в пользу истца Алексенцева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая установленный факт задержки выплаты истцу Алексенцеву Н.А. причитающихся ему денежных средств, а также отсутствие представленных ответчиком УФСКН России по СК доказательств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в данной части новое решение о взыскании с УФСКН России по СК в пользу Алексенцева Н.А. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.12.2012 г., денежные средства в размере " ... " были перечислены Алексенцеву Н.А. 26.01.213 г., таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

" ... "

денежные средства в размере " ... " были перечислены Алексенцеву Н.А. 27.02.213 г., таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

" ... "

В этой связи, с УФСКН России по СК в пользу Алексенцева Н.А. подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере " ... "

" ... "

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Алексенцева Н.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя УФСКН России по СК по доверенности Антонова В.М. о необоснованном взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из п. 1 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 г. N 976, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что УФСКН России по СК освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет независимо от того в какой роли выступает в гражданском процессе, в связи с чем судом необоснованно с УФСКН России по СК взыскана государственная пошлина в размере " ... " в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание в части взыскания с УФСКН России по СК госпошлины в федеральный бюджет в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячной премии за январь 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 г. в части взыскания с УФСКН России по СК в пользу Алексенцева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчета при увольнении в размере " ... ", отказе в удовлетворении указанных требований в остальной части отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Алексенцева Н.А. с УФСКН России по Ставропольскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчета при увольнении в размере " ... ".

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 г. в части взыскания с УФСКН России по СК в пользу Алексенцева Н.А. ежемесячной премии за январь 2012 г. в размере " ... " - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексенцева Н.А. о взыскании с УФСКН России по Ставропольскому краю в его пользу ежемесячной премии за январь 2012 г. в размере " ... " - отказать.

Исключить из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 г. указание в части взыскания с УФСКН России по Ставропольскому краю государственной пошлины в федеральный бюджет в размере " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: