Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4591/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Можайской О.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 г.

по гражданскому делу по иску Харатян Э.Т. к Северо-Кавказскому банку - филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании компенсации по вкладам,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харатян Э.Т. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому банку - филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании компенсации по вкладам.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.1991 г. она внесла в сберегательную кассу N 7610/086 г. Грозный денежные средства - трудовые сбережения, на сумму " ... ", что является государственным внутренним долгом Российской Федерации. Внесенная ею сумма подлежит компенсации. Письмом от 30.10.2012 г. N 35/268136 ей был дан ответ Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России", в котором ей было сказано про компенсацию по счету N " ... ", однако она писала заявление с просьбой выплатить компенсацию на сумму, внесенную по квитанции N 457032 серия ОЧ от 28.02.1991 г. в сберкассу N 7610/086 в г. Грозном. После этого в ноябре 2012 г. она отправила заявление на имя руководителя Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", в котором она просила повторно разобраться с положенной ей компенсацией. Письмом от 12.12.2012 г. ей было дано разъяснение о том, что компенсация была зачислена на счет N " ... " и выплачена в полном объеме. Между тем, ни каких компенсаций она не получала.

Просила суд обязать Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" выплатить компенсацию по квитанции N 457023 серия ОЧ от 28.02.1991 г. внесенных ею в сберкассу N 7610/086 в г. Грозном денежных средств на сумму " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Харатян Э.Т.

Признан незаконным отказ Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" в выплате компенсации по вкладам Харатян Э.Т.

Этим же решением Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" обязан выплатить Харатян Э.Т. компенсацию по квитанции N 457032 серия ОЧ от 28.002.1991 г. по внесенным ею в сберкассу N 7610/086 в г. Грозном денежным средствам на сумму " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Можайской О.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит

отменить

вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца Харатян Э.Т. Считает решение суда незаконным, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и принято с нарушением норм материального и процессуального права. А также просит взыскать с Харатян Э.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере " ... ".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Можайскую О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение суда; истца Харатян Э.Т., представителя истца по доверенности Харатян Э.О., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно квитанции N 457032 серия ОЧ от 28.0.1991 г. в сберегательной кассе N 7610/086 в г. Грозном от Харатян Э.Т. приняты денежные средства на сумму " ... " (л.д. 6).

Как следует из писем начальника отдела по расследованию претензий управления поддержки клиентов ЦСКО Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" N 35/268136 от 30.10.2012 г., N 35/304616 от 12.12.2012 г. компенсация по счету N " ... " была зачислена на счет N " ... " и выплачена Харатян Э.Т. в полном объеме (л.д. 7-8, 10).

В выплате компенсации Харатян Э.Т. отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харатян Э.Т.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в совокупности с Правилами осуществления в 2010-2013 годах компенсационных выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные Харатян Э.Т. в сберегательную кассу г. Грозного N 7610/086 в размере " ... ", относятся к категории гарантированных сбережений граждан. Следовательно, отказ Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" в выплате Харатян Э.Т. компенсации по вкладу является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанным Федеральным законом государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20.06.1991 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Можайской О.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:о