Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2725/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калоевой З.А.,Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Макухина А.Д. к Исаеву Е.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Макухин А.Д. обратился в суд с иском к Исаеву Е.Н. о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов: ... руб. - расходы на оформление доверенности представителя, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 15.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , гос. рег. знак ... под управлением Исаева Е.Н., ... , гос. рег. знак ... под управлением Подберезного Ю.И и ... , гос. рег. знак ... под правлением Строгоновой Н.А.

В результате ДТП, принадлежащее Макухину А.Д. на праве собственности ТС, ... , гос. рег. знак ... , получило технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Исаев Е.Н., управлявший транспортным средством ... , гос. рег. знак ... Вина Исаева Е.Н. подтверждается приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2012 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по оговору ОСАГО (страховой полис ... ). На основании акта о страховом случае ... ОАО "Государственная страховая компания Югория" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Макухина А.Д. ... руб. ... коп. На основании страхового акта ... в пользу Подберезного Ю.И. было оплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету N 1365/12, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... , гос. рег. знак ... , составила ... руб. ... коп., размер УТС ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Общая сумма страхового возмещения при причинении имущественного вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб. 00 коп. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, выплатив сумму в размере 160 000 руб. 00 коп. на потерпевших, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный полисом ОСАГО. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет ... руб. ... коп. В адрес Исаева Е.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она была проигнорирована.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года исковые требования исковые требования Макухина А.Д. к Исаеву Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Исаева Е.Н. в пользу Макухина А.Д. сумму возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макухину А.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Исаев Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела. При разрешении спора, возникшего вследствие причинения ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом не установлены условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя ущерба, а именно: противоправность поведения причинителя, наличие ущерба, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями, вина обоих владельцев источников повышенной опасности. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ставропольског гарнизонного военного суда от 09.11.2012г., Исаев Е.Н. указывает. что факта столкновения автомобилей ... и ... по вине Исаева Е.Н. не установлено. Также считает, что суд необоснованно положил в основу решения отчет N ... , составленный предпринимателем Резеньковым Н.А. от 21 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС ... гос. рег. знак ... , составила ... рублей ... копейка, размер УТС ... рубля ... копеек, поскольку данный отчет явно противоречит Акту о страховом случае N ... от 10 сентября 2012 года, составленному Государственной страховой компанией "Югория", где размер ущерба ТС ... гос. рег. знак ... составил ... рублей ... копеек, из которого ... рублей ... копеек были выплачены Макухину А.Д., и который им не обжаловался. С разницей между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копейка податель жалобы не согласен. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Исаев Е.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макухина А.Д. - по доверенности Шейкин А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Исаева Е.Н., Макухина А.Д., его представителя Шейкина А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

15.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , гос. рег. знак ... под управлением Исаева Е.Н., ... гос. рег. знак ... под управлением Подберезного Ю.И и ... , гос. рег. знак ... под правлением Строгоновой Н.А.

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2012 года установлено, что 15 апреля 2012 года около 7 часов 45 минут, Исаев Е.Н., управляя автомашиной марки ... , совершил нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ... под управлением Подберезного Ю.И., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Подберезного Ю.И. Данным приговором Исаев Е.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, вовлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником ТС Nissan X-Trail, гос. рег. знак У550УВ-59, является Макухин А.Д.

На основании акта о страховом случае ... ОАО "Государственная страховая компания "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Макухина А.Д. ... руб. ... коп (л.д. 19).

На основании акта о страховом случае ... в пользу Подберезного Ю.И. было оплачено Страховое возмещение в размере ... руб. ... коп (л.д. 20).

Согласно отчету N ... , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС, ... , гос. рег. знак ... , составила ... руб. ... коп., размер ... руб. ... коп (л.д. 21-42).

Исаев Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что его вина в столкновении с автомашиной ... , гос. рег. знака ... не доказана.

Судебная коллегия не соглашается с этими доводами по следующим основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам определением от 2.06.2013 года было назначено проведение по делу комплексной автотехнической и трасолого - товароведческой экспертизы на предмет определения степени вины владельцев источников повышенной опасности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно заключительной части сообщения эксперта- автотехника Спасибухова А.А. следует, что дать ответы на вопросы 1 - 4, изложенные в определении о назначении экспертизы, касающиеся степени вины источников повышенной опасности не представляется возможным.

Эксперт-трассолог Гилеб Ю.Е. взял за основу своего заключения исходные данные по ДТП, которые имелись при проведении им экспертизы от ... года и указал, что первоначально имелось столкновение автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением Исаева Е.Н.и ... , гос. рег. знак ... , после этого произошло столкновение автомобиля ... и ... , гос. рег. знак ... под управлением Подберезного Ю.И. Ранее им давалось такое же экспертное заключение в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает иные имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Исаева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заключением эксперта Гилеб Ю.Е. по тем основаниям, что, как им было указано в экспертном заключении от 27.08.2012 года, показания участников ДТП о последовательности столкновения автомобилей противоречат представленным исходным данным.

Действительно, участниками ДТП подтверждается, что первоначально было столкновение автомобиля ... с автомобилем ... , потом произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ... Это установлено приговором суда от 9 ноября 2012 года, из которого следует, что Исаев Е.Н., управляя транспортным средством 15.04.2012 года в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу и допустил столкновение в автомобилем ...

Исаев Е.Н. признавал себя виновным в совершении преступления.

Строганова Н.А. давала суду показания о том, что она двигалась по полосе движения следом за автомобилем ... , перед нею произошло столкновение автомобиля под управлением Исаева Е.Н. и автомобиля ... , после чего последовало столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, установлено, что автомобиль под управлением Исаева Е.Н. выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ...

Вина Исаева Е.Н. в совершении ДТП, по мнению судебной коллегии, подтверждается также тем, что Строганова Н.А. к административной ответственности за совершение ДТП не привлекалась, в ее действиях не признавалось нарушение Правил ДТП.

Также судебная коллегия считает подтверждением вины Исаева Е.Н. в совершении ДТП подтверждается тем, что страховая компания "Югория", в которой была застрахована его ответственность признала настоящий случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу Макухина А.Д. в размере ... рубля.

Исходя из того, что именно Исаев Е.Н. допустил выезд на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем ... , за которым двигалась автомашина под управлением Строгановой Н.А., движение происходило по за городом, т.е. автомобили двигались со значительной скоростью, Строганова Н.А. к административной ответственности не привлекалась, судебная коллегия считает вину Исаева Е.Н. в причинении повреждений автомобилю ... установленной.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.1064,1072, 1079 ГК РФ взыскал с Исаева Е.Н. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Согласно экспертного заключения, проведенного по определению Ставропольского краевого суда, стоимость восстановительного ремонта выше, чем заявлено истицей, однако, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции не применяются не допускается увеличение исковых требований (ст.327 ч.6 ГПК РФ), то решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку судом установлена вина Исаева Е.Н., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Исаева Е.Н. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи