Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4556/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Пащенко Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Долгаревой И.А., Ковтун Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Долгаревой И.А., Ковтун Е.В. об истребовании у Долгаревой И.А. и Ковтун Е.В. 1/3 доли в праве собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , принадлежащей Пащенко Е.А. в силу закона; о переводе на Пащенко Е.А. прав и обязанностей покупателя 1/3 доли, принадлежащей Пащенко С. И., на административное нежилое помещение, согласно протоколу N 33 от 03.09.2012; о взыскании с Пащенко Е.А. в пользу Долгаревой И.А. ... рублей стоимости 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Пащенко Е.А. уточнила заявленные требования и просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли, принадлежащей Пащенко С. И. в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , согласно протоколу N 33 от 03.09.2012г., подписанного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Долгаревой И. А., по цене ... рублей; взыскать с Пащенко Е.А. в пользу Долгаревой И.А. ... рублей в возмещение понесенных ею необходимых расходов при покупке 2/3 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , согласно протоколу N 53 от 03.09.2012г., подписанного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Долгаревой И.А; истребовать у Долгаревой И.А. и Ковтун Е.В. в пользу Пащенко Е.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... ; перераспределить доли долевых собственников Долгаревой И.А. с долей в размере 1/6, Ковтун Е.В. с долей в размере 1/6, Пащенко Е.А. с долей в размере 2/3 в записи о праве в Едином государственном реестре прав в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... ; заменить Долгареву И.А. и Ковтун Е.В. в записи о праве в Едином государственном реестре прав на Пащенко Е.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ...

Исковые требования Пащенко Е.А. мотивированы тем, что реализация принадлежавшего ее супругу - Пащенко С.И. имущества - 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение на публичных торгах по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства была произведена с нарушением статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки доли участниками долевой собственности. Считает, что торги проведены с нарушением указанных норм, поскольку другой участник долевой собственности на нежилое помещение - Долгарева И.А. не воспользовалась преимущественным правом на приобретение доли Пащенко С.И. в общем имуществе, а участвовала в публичных торгах, став их победителем. При этом Пащенко Е.А. не была поставлена в известность о торгах, чем было нарушено ее право на выдел доли из общего имущества супругов. Полагает, что она является совместным собственником доли размером 2/3 в общем имуществе супругов и ее преимущественное право покупки доли было нарушено. Просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя доли по цене покупки Долгаревой И.А. на публичных торгах. Пащенко Е.А. также указывает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на помещение выбыла из ее владения помимо ее воли. Поскольку в дальнейшем часть доли в праве собственности на нежилое помещение была безвозмездно приобретена Ковтун Е.В., истица просит истребовать 2/3 доли в праве собственности на помещение из чужого незаконного владения Долгаревой И.А. и Ковтун Е.В. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Ковтун Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как она знала о нарушении прав Пащенко Е.А. при продаже доли на публичных торгах.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Пащенко Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Пащенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, считает, что имущество, реализованное на торгах, являлось совместно нажитым имуществом супругов, и, следовательно, совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. И поэтому истица является совместным собственником реализованного имущества. Суд не учел, что взыскание на имущество супруга по обязательствам другого супруга не может быть обращено, взыскание обращается только на долю должника. Кроме того, истица как участник долевой собственности имела преимущественное право покупки реализованного имущества. И только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника допускается проведение торгов в рамках исполнительного производства. Считает, что оспариваемыми торгами было нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем она имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгарева И.А. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Долгаревой И.А.-Орловой Л.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 16.04.2012г. в отношении должника Пащенко С.И. (л.д. 14), имущество Пащенко С.И. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012г. (л.д. 15-16).

Согласно протоколу N 182 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, и Протоколу N 33 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 03.09.2012г., победителем торгов по продаже имущества по лоту N 10 была признана Долгарева И.А., предложившая наибольшую цену, в сумме ... рублей, в результате чего ей было передано в собственность имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение -административное, кадастровый номер ... , адрес (местоположении) имущества: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... (далее по тексту - нежилое помещение) (л.д. 69-77).

Переход права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , дата выдачи 18.09.2012г. (л.д. 87).

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2012г. Долгарева И.А. продала Ковтун Е.В. долю, равную 1/2 в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. ... Согласно пункту 1.5 договора передача продавцом доли и принятие ее покупателем были осуществлены в момент подписания договора без дополнительного оформления акта приема - передачи. Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 78-80).

Переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение к Ковтун Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... , дата выдачи 24.09.2012г. (л.д. 125-126).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2012г. по делу N 2-5607/12 Пащенко С.И. и Пащенко Е.А. было отказано в удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Долгаревой И.А. и Ковтун Е.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки договора купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 20.09.2012г., заключенного между Долгаревой И.А. и Ковтун Е.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Пащенко С.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 32-45).

Определением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 05.03.2013г. решение от 27.11.2012г. оставлено без изменения (л.д. 127-135).

Вышеприведенными судебными актами было установлено отсутствие оснований для признания торгов недействительными, поскольку при проведении торгов имущества должника Пащенко С.И. были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 448 ГК РФ. Также ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили нарушений и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Пащенко С.И.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2012г. подтверждена законность приобретения Долгаревой И.А. спорного имущества на публичных торгах и дальнейшая реализация его части путем заключения договора купли-продажи с Ковтун Е. В.

Доводы Пащенко Е.А. о нарушении ее прав как супруги должника при реализации имущества, являющего общим имуществом супругов, также были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Решением Промышленного районного суда от 27.11.2012г. и апелляционным определением от 05.03.2013г. было установлено со ссылкой на совокупность положений ст.ст.34, 38, 39 СКРФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ, что поскольку между супругами Пащенко соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, Пащенко Е.А. в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась, а также учитывая наличие у супругов иного имущества, оснований считать спорное имущество собственностью истицы согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется, поскольку нельзя считать установленным тот факт, что при разделе общего имущества супругов доля Пащенко С.И. в праве собственности на спорное имущество была бы разделена между супругами пропорционально, а не причиталась бы Пащенко С.И. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящие исковые требования о переводе на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли, принадлежащей Пащенко С. И. в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение в г. Ставрополе, ул. ... , согласно протоколу N 33 от 03.09.2012г., истица Пащенко Е.А. указывает, что она является совместным собственником доли 2/3 в общем имуществе супругов, и на публичных торгах было нарушено ее преимущественное право покупки указанной доли.

Однако, доказательств, подтверждающих, что на дату проведения публичных торгов Пащенко Е.А. являлась участником долевой собственности на нежилое помещение с долей размером 2/3, истица не представила.

Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований Пащенко Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи