Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4631/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела МВД России по г. Пятигорску - Ивановой Л.Н.

на решение Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года

по иску Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Е.Г. с 22.02.1993 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N ... от 05.10.2012 года он как прапорщик полиции назначен на должность полицейского мобильного взвода в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Пятигорску. В этот же день с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации \л.д. 60, 144\.

Приказом начальника отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольскому краю N ... от 05 декабря 2012 года, на основании заключения служебной проверки от 05.12.2012 года N ... , Проценко Е.Г. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 05 декабря 2012 года \л.д. 30\.

В январе 2013 года Проценко Е.Г. обратился в суд с иском к отделу МВД России по городу Пятигорску и, ссылаясь на то, что он имеет награды и поощрения за безупречную службу; 05.12.2012 года был незаконно привлечен к охране подозреваемого, совершившего побег, тогда как конвоирование и охрана подозреваемого в больнице не входит в его должностные обязанности; грубое нарушение им служебной дисциплины не подтверждено; ему при увольнении не была проведена внеочередная аттестация, просил суд признать приказ N ... от 05.12.2012 года в части его увольнения незаконным, внести изменения в формулировку его увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а так же понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и стоимость доверенности ... рублей \л.д. 5-9\.

Ответчик Отдел МВД России по городу Пятигорску исковые требования не признал, представив возражения на иск \л.д. 100-103\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года исковые требования Проценко Е.Г. удовлетворены частично.

Суд признал приказ Отдела МВД РФ по г. Пятигорску от 05.12.2012 года N ... в части увольнения Проценко Е.Г. незаконным; восстановил Проценко Е.Г. в должности полицейского мобильного взвода в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Пятигорску с 05 декабря 2012 года, отменив приказ от 05.12.2012 года N ... в части его увольнения; с Отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу Проценко Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с 05.12.2012 года по 24.01.2013 года) в сумме ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оформление доверенности в сумме ... рублей. В муниципальный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Е.Г. об изменении формулировки увольнения в приказе Отдела МВД России по г. Пятигорску от 05.12.2012 года N ... взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей \л.д. 175-176\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД России по г. Пятигорску - Иванова Л.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права; не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключенному истцом контракту; не учтено, что истцом допущено нарушение п. 333, 335 приказа МВД РФ N 140, что привело к возможности побега из под стражи обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Проценко Е.Г. и его представитель Непомнящий В.И. считают изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагают, что побег стал возможен не вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников полиции, а вследствие преступных действий обвиняемого направленных на побег. Доказательств соблюдения требований закона со стороны ответчика не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Иванову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Проценко Е.Г. - Непомнящего В.И., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую доводы жалобы подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно материалов дела, приказом начальника Отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольскому краю N ... от 05 декабря 2012 года Проценко Е.Г. был уволен с должности полицейского мобильного взвода отделения батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины \л.д. 30\.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 05.12.2012 года N ... , согласно выводов которой истец 05.12.2012 года при охране в МУЗ ЦГБ N ... г. Пятигорска арестованного Гайдамачук М.С., допустил грубое нарушение требования "Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", утвержденного приказом МВД России N 140 дсп от 07.03.2006 года, вследствие чего обвиняемый в совершении преступления совершил побег из-под стражи \л.д. 46-52\.

Из объяснений представленных ПроценкоЕ.Г. при проведении указанной служебной проверки следует, что 04.12.2012 года он заступил на службу по охране арестованного в ЦГБ N ... г. Пятигорска, где 05.12.2012 года при провождении арестованного из туалета в палату, когда второй сотрудник Теняев В.И. отстегнул от себя наручники с целью пристегнуть к кровати арестованного, он направился в туалет, по возвращении обнаружив что арестованный сбежал \л.д. 55\.

Сотрудник Теняев В.И. подтвердил, что при возвращении из туалета с арестованным в палату, когда он стал снимать с себя наручники чтобы перецепить к кровати, постовой Проценко Е.Г. ушел в туалет, а арестованный толкнул его в плечо (от чего он упал) и, выскочив за дверь в коридор, выпрыгнул в окно и убежал \л.д. 54\.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что совершивший побег из под стражи Гайдамачук М.С. не найден.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч. 1).

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как предусмотрено в подп. 4 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 0.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ или Правительства РФ.

Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее Наставление), которое определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно п. 12 данного Наставления, для своевременного и качественного выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников.

Сотрудники органов внутренних дел, привлекаемые для обеспечения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, виновные в нарушении правил несения службы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14 Наставления).

Назначение Проценко Е.Г. в состав резерва в установленном порядке, произведено приказом ОМВД России по г. Пятигорску от 03 февраля 2012г. N ... \л.д. 104-108\.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что Проценко Е.Г. был незаконно привлечен к несению службы, не предусмотренной его должностными обязанностями, а так же привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение им обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, как полицейского мобильного взвода отделения батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а так же поскольку пунктом 4.6. заключенного им 10.10.2012 года Контракта предусмотрена его обязанность в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) \л.д. 144\.

Согласно п. 333 Наставления, постовой по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении подчиняется старшему наряда и осуществляет постоянный надзор за поведением охраняемого, обо всех изменениях незамедлительно докладывает старшему наряда. Подозреваемый или обвиняемый принимает пищу в палате. Вывод его из палаты осуществляется всем составом наряда только на процедуры и в туалет. Во время прохождения процедур и в туалете один сотрудник наряда располагается у окна (окон), другой - у двери (дверей) (п. 335).

Таким образом, как следует из материалов дела сотрудник полиции Проценко Е.Г. совершил виновные действия, так как в нарушение Наставления, находясь в непосредственном подчинении старшего наряда, не осуществил постоянный надзор за поведением охраняемого, в период когда охраняемый имел возможность совершения побега, покинул палату при незапертой двери, что повлекло совершение побега из-под стражи обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что при привлечении Проценко Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были учтены обстоятельства совершения Проценко Е.Г. дисциплинарного проступка, степень его вины, а также прежнее поведение, наличие наград, поощрений по службе, отношение к службе, знание правил ее несения, и признает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

Доводы истца Проценко Е.Г., с которыми согласился суд первой инстанции о том, что он не был ознакомлен с приказом N ... от 03.02.2010 года и что с ним не были проведены занятия по изучению приказа МВД РФ N 140-дсп-06 с принятием зачета, опровергаются пояснениями представителя ответчика о проведении занятий со всеми сотрудниками подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка, в состав которых в соответствии с приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" входят подразделения ППСП.

При этом в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Проценко Е.Г. как сотрудник полиции обязан знать и соблюдать нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, в том числе, как сотрудник подразделения полиции, осуществляющий деятельность по охране общественного порядка - Наставление, утвержденное Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N140дсп.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Проценко Е.Г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований по заявленным основаниям иска.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчикам подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску об изменении в формулировке приказа Отдела МВД России по г. Пятигорску от 05.12.2012 года N ... представленным доказательствам и нормам права не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску об изменении в формулировке приказа Отдела МВД России по г. Пятигорску от 05.12.2012 года N ... оставить без изменения.

Это же решением Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года в остальной части отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа Отдела МВД России по г. Пятигорску от 05.12.2012 года N ... в части увольнения Проценко Е.Г. незаконным, взыскания с Отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу Проценко Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, стоимости доверенности в сумме ... рублей на представителя - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по г. Пятигорску - Ивановой Л.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи