Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчиков У.Ю.А. и У.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.А.Д. к У.Ю.А., У.В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о границах и площади земельных участков ориентировочными и подлежащими уточнению, установлении межевой границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

З.А.Д. обратился в суд с иском к У.Ю.В., У.В.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. С., кадастровый номер 26:12030902:18 и земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. С. с кадастровым номером, а сведения о границах и площади земельных участков, расположенных по адресу: г. С., ул. С. с кадастровым номером и с кадастровым номером ориентировочными и подлежащими уточнению. Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. С., ул. С. с кадастровым номером, с кадастровым номером и земельным участком, расположенным по адресу: г. С., ул. С с кадастровым номером по осевой линии существующего ограждения из плоского шифера обрамленного металлическим уголком на металлических столбах, по осевой линии существующего ограждения сетки-рабицы на металлических столбах, установленного со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. С, ул. С.

В обосновании поданного иска З.А.Д. указал, что 20 августа 1999 года он приобрел в собственность 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН N площадью 636 кв.м., расположенные по адресу: г. С., ул. С. на основании договора купли-продажи части домовладения с земельным участком.

После приобретения дома он начал производить реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, а именно начал строительство пристройки, в которой находилась кухня. В связи с чем было перенесено

газовое оборудование в пристройку на основании проекта от 27 октября 2000 года.

В связи с приходом в негодность межевого забора, им был замен забор, проходящий по границе земельных участков ул. С. и ул. С. Новый забор был установлен на прежнем месте, где проходил старый забор. Никаких смещений забора в сторону земельного участка ул. С. и в сторону земельного участка ул. С. им не производилось.

В конце ноября - начале декабря 2000 года газовыми службами были выполнены работы по переносу газового оборудования и смещению подводящего газопровода на стойки, установленного нового забора. Данный факт подтверждается записью в абонентской книжке о выполнении пуска газа, сделанной 27.12.2000 года.

С указанного периода времени никаких изменений в границе (меже) между земельными участками, расположенными ул. С. с КН N и КН N и ул. С. с КН N до настоящего времени не производилось. Факт того, что забор был установлен на месте старого забора подтверждается так же тем, что точка раздела земельных участков, как располагалась, так и располагается до настоящего времени по столбу въездных ворот земельного участка ул. С., которые стояли до приобретения мною вышеуказанной части жилого дома и земельного участка, и стоят до настоящего времени.

В 2001 году О.В.А., являвшейся на тот момент собственником земельного участка по ул.С. было проведено его межевание.

На момент проведения работ по межеванию, забор, установленный между земельными участками ул. С. и ул. С., стоял уже почти год. Землеустроители провели замеры земельного участка ул. С. и предложили истцу подписать акт согласования границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка не было указано ни одного размера межуемого земельного участка. При проведении работ по межеванию землеустроитель в присутствии истца заносил сведения о размерах границ земельного участка в план земельного участка 1997 года. Некоторые размеры, указанные в плане 1997 года и полученные в результате измерений, не совпадали, о чем землеустроителем была сделана запись в акт обследования земельного участка от 04.10.2001 года.

В 2007 году О.В.А. продала принадлежавший ей жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. С. О.А.П. Весной 2012 года О.А.П. продал жилой дом и земельный участок У.Ю.А.

Таким образом, У.Ю.А. приняла дом и земельный участок в том виде, который существовал с 2000 года с момента установки мной забора, согласованного с предыдущим собственником О.В.А.

В соответствии с данными ФГБУ "ФКП Росреестр" сведения о размерах границ земельного участка, расположенного по ул. С. С КН N и земельного участка с КН N, указанные из кадастровой выписке не соответствуют ни размерам плана земельного участка 1997 года, ни сведениям межевания в 2001 году.

Таким образом, истец считает, что в ГКН были внесены ошибочные сведения, в результате проведенных работ фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 11 кв. м. вместо 636 кв.м - 625кв.м.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка по ул.С. выявлено, что при внесении координат, представленных в межевом плане, З.А.Д. пересекает границу земельного участка, принадлежащего У.Ю.А., учет которого осуществлен 29.12.2001г.

Указанное пересечение возможно из-за кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в сведениях о ранее учтенном 29.12.2001 года земельном участке по ул. С. с КН N, принадлежащим в настоящее время ответчице и с земельным участком с КН N.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку он не может осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, а также в случае, если сместить забор в настоящее время в соответствии с ошибочными данными ГКН, то он будет лишен возможности заезда на свой участок, и соответственно уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, материалы межевания земельного участка по ул. С. являются недействительными по следующим причинам.

В 2001 году при проведении межевания по заявлению О.В.А. представителем комитета по земельным ресурсам Андреевым Ю.В. были выявлены несоответствия линейных промеров плану земельного участка от 07.04.1997г. фактическим данным на 04 октября 2001 года, площадь земельного участка увеличилась практически на 60 кв. м.

В результате проведения работ по межеванию граница земельного участка по ул. С. установлено, что фасадная часть земельного участка с КН N увеличена на 40 см относительно данных 2001 года, фасадная часть земельного участка с КН N на 39 см относительно данных 2001 года.

Таким образом, площадь земельных участков ответчиков увеличивалась 2 раза.

Ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. С., кадастровый номер N и земельного по адресу: г. Ставрополь, ул. С. с кадастровым номером N, а сведения о границах и площади земельных участков расположенных по адресу: г. С., ул. С. с номером N и с кадастровым номером N ориентировочными и подлежащими уточнению. А также установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: г.С., ул. С. с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по адресу: г. С., ул. С. с кадастровым номером N по осевой линии существующего ограждения из плоского шифера обрамленного металлическим уголком на металлических столбах, по осевой линии существующего ограждения сетки-рабицы на металлических столбах, установленного со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. С..

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 года исковые требования З.А.Д. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: г.С., ул.С. с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: ул.С. с кадастровым номером N. Сведения о границах и площади указанных земельных участков признаны ориентировочными и подлежащими уточнению.

Установлена межевая граница между спорными земельными участками по осевой линии существующего ограждения из плоского шифера обрамленного металлическим уголком на металлических столбах, по осевой линии существующего ограждения сетки - рабицы на металлических столбах, установленного со стороны земельного участка по адресу С..

С ответчика У.Ю.А., У.В.В. солидарно в пользу З.А.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик У.Ю.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что З.А.Д. самовольно установил забор по собственному усмотрению. Ранее рассматривался спор о восстановлении границ земельного участка, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая установила нарушение и смещение границ земельного участка ответчиков. Также имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 г. о восстановлении границ между земельными участками по ул. С. и, которым установлено, что границы установлены в пределах допустимой погрешности, также выявлено смещение между участками и в сторону участка. Также суд не учел другие доказательства - плановую съемку земельного участка, свидетельские показания. Ответчик считает, что доводы истца о том, что фактически площадь земельного участка уменьшилась на 11 кв.м, за счет ответчика, являются преждевременными.

В апелляционной жалобе ответчик У.В.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены его права, после привлечения его в качестве соответчика по делу, суд в этот же день принял решение и лишил его возможности знакомиться с документами и получить квалифицированную юридическую помощь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истец З.А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: г. С., ул. С..

Ответчики У.Ю.А. и У.В.В. являются собственниками земельных участков по ул. С. с кадастровым номером N и кадастровым номером N, имеющих общую границу с земельным участком истца З.А.Д.

Из материалов дела следует, что сведения об уточненной площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости в 2001 году по заявлению предыдущего собственника земельных участков О.В.А.

В представленной копии межевого дела имеется акт обследования земельного участка от 04.10.2001 года, в котором указано, что линейные промеры границ составляют: по линии 1-2 - 13,4 м, по документам - 14,0 м; по линии 3-4 - 12,2 м, по документам - 10,85м. Площадь земельного участка по документам 867,7 кв.м., а по факту - 926 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка по ул.С., который учтен двумя земельными участками, при проведении землеустроительных работ была увеличена на 58,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что увеличение площади земельных участков произошло за счет увеличения участков границ по ширине земельного участка по фасаду - на 0,40м по границе 3-4 - на 0,39см, то есть границы земельного участка по адресу С., внесенные в ГКН не соответствуют материалам меж ев: дела. Таким образом, при описании земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, допущена ошибка.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований З.А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. С., кадастровый номер N и земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. С. с кадастровым номером N, а сведений о границах и площади земельных участков, расположенных по адресу: г. С., ул. С. с кадастровым номером N и с кадастровым номером N ориентировочными и подлежащими уточнению.

Удовлетворяя требования о признании недействительными результатов межевания и сведений о границах и площади земельных участков ориентировочными и подлежащими уточнению, суд счёл обоснованными и требования З.А.Д. об установлении межевой границы между земельными участками.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по иску о восстановлении границ земельного участка(судья Маслова И.Н.) была проведена судебная землеустроительная экспертиза(л.д.93), согласно выводов которой имеет место факт нарушения границ земельного участка N по ул.С. в сторону уменьшения его площади со смещением границы до 0.56м., и что для восстановления границ необходимо перенести существующий забор (л.д. 95-96).

Имеется также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 29.03.2013 дело N2-16/2013 (судья Никитенко Т.Н.), о восстановлении границ между земельными участками по ул.С. и. Заключение эксперта подтверждает тот факт, что между земельными участками по ул.С. N и границы установлены в пределах допустимой погрешности, а в отношении границ между участками N и выявлено смещение границы в сторону участка N 93.

Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 24.05.2011г.(судья Кононова Л.И.) с участием З.А.Д., где было установлено, что в соответствии с техническим заключением ООО "Институт Ставропольгражданпроект" от 29.09.2010, расстояние от границы(межи) участка N95 до наружной стены дома N93 составляет 0.54 м., расстояние от границы(межи) участка N93 до наружной стены дома N 95 составляет 2.0м. Т.е. забор З.А.Д. действительно перенес на 0.56 м.(л.д. 134).

В материалах дела (л.д.75) имеется плановая съемка земельного участка N° по ул.С. с размерами, устанавливающими местоположение границы между участками и - расстояние от жилого дома С. до границы с земельным участком С. - 1.1 метр, а также расстояние от жилого дома С. до границы земельного участка С.- 1.65м. На данном документе имеются подписи правообладателей о том, что с результатами обмеров они согласны.

В материалах дела имеются свидетельские показания В.Н.Ю. (л.д.153) о том, что на момент приобретения З.А.Д. забор не находился на том месте, где он расположен сейчас, на момент спора.

Из решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего З.А.Д. от 08.04.2013 N26/301/13-45363 указывается, что при внесении координат, представленных в межевом плане, уточняемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу г.С., ул. С., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N (учёт осуществлен 29.12.2001г.) и N (учет осуществлен 29.12.2001).

Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление.

Как правомерно указано в апелляционной жалобе, судом не установлено, какого рода ошибка имеет место.

Ни в одном из имеющихся в материалах дела доказательств нет сведений, что граница между земельными участками N и N проходит по осевой линии существующего ограждения из плоского шифера обрамленного металлическим уголком на металлических столбах, по осевой линии существующего ограждения сетки-рабицы на металлических столбах, установленного со стороны земельного участка N по ул.С.

Таким образом, судебная коллегия не может считать указанный вывод законным и обоснованным, т.к. он не доказан ни истцом, ни судом.

Из Постановления главы г.Ставрополя об уточнении размера земельного участка в домовладении N по ул.С. и внесении изменений в правоустанавливающие документы в связи с необходимостью подготовки документов для вступления в наследс во, на основании заявления О.В.А., где указано: считать площадь земельного участка в домовладении N по ул.С., находящуюся в пожизненном наследуемом владении, 226 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение, предусмотренное п. 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и как следствие неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 228 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полномочен отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения нового решения об отмене решения суда в полном объёме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.А.Д. к У.Ю.А., У.В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о границах и площади земельных участков ориентировочными и подлежащими уточнению, установлении межевой границы между земельными участками - отказать, апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи