Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягло И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тягло И.И. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов РФ, с участием третьих лиц - отдела судебных приставов города Ессентуки УФССП России по СК и Жовновской А.А., о взыскании с казны Российской Федерации возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тягло И.И. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения поданного им иска к Жовновской А.А. Ессентукский городской суд 23 октября 2008 года вынес решение о взыскании с нее в его пользу *** рублей. *** года судебным приставом-исполнителем Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов Симиохиным Р.В. исполнительные листы Ессентукского городского суда N*** от *** г. приняты и вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жовновской А. А., проживающей по адресу: г. Ессентуки, ул. *** (N***). Несмотря на наличие делимого земельного участка и его неоднократные обращения действенных мер по обращению взыскания на часть земельного участка не принималось. По поводу неисполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем он последовательно обращался во все структуры ФССП РФ, однако никаких мер по обращению взыскания на часть земельного участка принято не было. На все его жалобы непосредственно в отдел он всегда получал ответ о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет. *** г. Ессентукский городской суд вынес решение, удовлетворив его жалобу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Симиохина Р. В. и обязал его в месячный срок устранить допущенные нарушения и принять меры для восстановления в полном объёме его нарушенных прав. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***г. решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После принятия решения суда первое исполнительское действие судебным приставом- исполнителем произведено только *** г., т.е. спустя более двух месяцев со дня принятия решения. За время ведения исполнительного производства Ессентукским городским судом удовлетворены его иски к Жовновской АА. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма задолженности Жовновской А.А. составила *** руб. Усилиями ССП ему возвращено *** руб. Таким образом из за неисполнения Ессентукским городским отделом ССП решения Ессентукского городского суда от *** г. и не принятием должных мер по обращению взыскания на часть земельного участка Жовновской А ему нанесен материальный вред в сумме *** руб. Считает, что исполнение государством своих обязательств по исполнению решений Ессентукского городского суда, в лице Ессентукского городского отдела ССП явно превысили разумные сроки. Из материалов имеющихся в производстве усматривается, что с должника ежемесячно производятся удержания из пенсии, всего по состоянию на *** года удержано *** руб. На земельный участок и дом по адресу г. Ессентуки, ул. *** наложен арест. Считает, что длительным неисполнением Ессентукским городским отделом ССП решения суда нарушены его права и законные интересы как взыскателя, чем причинены нравственные страдания в виде переживания за безразличное отношение ССП к своим обязанностям и его правам, нарушено его личное неимущественное право на защиту и ее неотъемлемый элемент - полное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а также права, предусмотренные ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию Исходя из ст. ст. 1069,1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. Таким образом, просил суд первой инстанции взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тягло И.И. к Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов РФ, с участием третьих лиц - отдела судебных приставов города Ессентуки УФССП России по СК и Жовновской А.А., о взыскании с казны Российской Федерации возмещения убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, истец Тягло И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии судом первой инстанции решения не были полностью соблюдены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств, сделал вывод о недоказанности состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной, связи между тем, что решением суда установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, связанные с неполным взысканием задолженности. Так же, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал Тягло И.И. в компенсации морального вреда. Более того, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания его требование о вынесении частного определения в адрес Главного судебного пристава ФССП о грубейших нарушениях, допущенных ССП в ходе исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Тягло И.И., просившего отменить решение суда от 04.04.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя УФССП по СК - Белокопыт Д.И., полагавшего решение суда от 04.04.2013 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, *** года Есентукским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Тягло И.И. к Жовновской А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере. ***г. судебным приставом-исполнителем Есентукского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Симиохиным Р.В. на основании исполнительных листов, выданных Есентукским городским судом *** года в результате вынесения решения от *** года, возбуждены исполнительные производства N *** о взыскании с Жовновской А.А. в пользу Тягло И.И. *** рублей. *** года решением Есентукского городского суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу.

Как следует из письма N *** от *** года в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника или членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания. Таким помещением оно является для должника Жовновской А.А.

Кроме того, не представляется возможным на сегодняшний день обратить взыскание земельные участки, принадлежащие Жовновской А.А., поскольку *** был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Жовновской А.А. Определениями Ессентукского городского суда от 22.09.2009 года и 18.10.2010 года в удовлетворении заявлений Жовновской А.А. и судебного пристава-исполнителя, соответственно, об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с жилого дома и земельного участка - отказано. Арест с вышеуказанного имущества был снят судом лишь *** года. После чего на обращение в кадастровую палату г. Ессентуки судебного пристава-исполнителя о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки *** и *** для проведения мероприятий по обращению на них взыскания, был получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, поскольку *** года было принято решение о снятии с учета объекта недвижимости в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N *** и *** имеют "аннулированный" статус в кадастровых сведениях. Более того, в соответствии с решением Ессентукского городского суда от *** года за Чубук А.А. признано право на *** долю в праве на жилой дом и земельный участок, следовательно, в настоящее время для обращения взыскания на земельный участок должнику необходимо произвести раздел участка с учетом нового собственника, провести межевание и поставить вновь образованные участки на кадастровый учет. Следует заметить, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по разделу, межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, правом на подачу заявления о кадастровом учете недвижимости обладает собственник или его представитель.

При этом, из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Симиохиным Р.В. с момента возбуждения исполнительного производства и до *** года исполнительные действия не производились.

Факты несоблюдения сроков совершения исполнительных действий и непринятия надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, были отмечены Прокуратурой г. Ессентуки в ответе на обращение Тягло И.И.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: