Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4435/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" - Трякина Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Оганову В.О. о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Оганову В.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.07.2012 года ОАО "Альфа-Банк" и Оганов В.О. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офетрно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от *** года N***, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Оганов В.О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. В связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании N *** от *** г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты; *** руб. - начисленные неустойки; *** руб. - комиссия за обслуживание счета; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к Оганову В.О. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Оганова В.О. в пользу ОАО "Альфа - Банк" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании N *** от *** г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты; *** руб. - начисленные неустойки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании начисленных неустоек и комиссии за обслуживание ссудного счета суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "Альфа-Банк" - Трякин Ю.А.в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение принято судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счётом , а представляет собой - текущий счёт физического лица. Более того, полагает, что заёмщик не мог не знать, более того, он был надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Данное обстоятельство подтверждается Анкетой-заявлением, где стоит отметка о том, что ответчик с условиями договора, общими условиями предоставления Персонального кредита. Тарифами Банка, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счёта была оговорена сторонами, нашла своё отражение в Заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Указывает, что при заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта. Так же полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, следовательно, снижение неустойки является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года ОАО "Альфа-Банк" и Оганов В.О. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита за номером ***. Соглашение о кредитовании заключено в офетрно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от *** N***, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Оганов В.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которыми при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Более того, как судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 7.2 общих условий кредитования, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2-х раз подряд и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите.

Более того, по мнению судебной коллегии, предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Более того, учитывая разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N *** от *** г. в размере *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов.

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу о применении положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно, посчитав размер заявленной неустойки - завышенным, явно не соразмерным нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, так как сумма основного долга по кредиту составляет *** руб., снизил сумму неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск частично, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Оганова В.О.и признал комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** руб. незаконной.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно п. 3.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Как следует из материалов дела, анкетой-заявлением на получение персонального кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере *** % от суммы кредита (ежемесячно) (л.д. 15).

Суд первой инстанции, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", сделал правильный вывод, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного или текущего счета. Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за обслуживание счета не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиком указанной комиссии является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а, следовательно, требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. являются неправомерными. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и правильно в соответствии со ст. 169 ГК РФ, учитывая ничтожный характер описываемых выше условий кредитного соглашения, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.

По мнению судебной коллегии, не может быть признана правомерной и ссылка истца на то, что фактически банком был открыт текущий счет физического лица. Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам согласно п. *** Общих условий (л.д. 18) не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: