Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4426/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кулакова Н.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Ставрополе, ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе, ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований Кулаков Н.А. указал, что обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего *** года по адресу *** с участием двух автомобилей ***, под управлением Кулакова Н.А. и автомобиля ***, под управлением Barta Zoltan, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии *** N ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП виновником данного ДТП является Barta Zoltan. *** г. истец передал последние необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля ***. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы N - *** от *** г., выданный ИП "Бельченко Д.Н.", согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: *** руб. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Полагает, что в действиях Страховщика предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 об ОСАГО, поскольку в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в то время как Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. лишь *** г.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Кулакова Н.А. с учетом отказа от части исковых требований денежные средства в сумме *** руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика; денежные средства в сумме *** руб. - оплата услуг нотариуса; денежные средства в сумме *** руб. - расходы за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года исковые требования Кулакова Н.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Ставрополе, ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Кулакова Н.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб. В удовлетворении же остальной части исковых требований Кулакова Н.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе суд первой инстанции отказал.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года принят отказ Кулакова Н.А. от иска в части страхового возмещения в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" - Артамонова-Ребрина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального и материального права. Указывает, что 07.02.2013 года ЗАСО "ЭРГО Русь" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей - в рамках лимита страховой суммы на одного потерпевшего на каждый страховой случай в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и неустойку за просрочку выплаты на *** дней в сумме *** рублей. Следовательно, полагает, что ЗАСО "ЭРГО Русь" в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом Кулаковым Н.А. по выплате страхового возмещения и пени, и, соответственно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" стоимости независимой экспертизы (оценки). Более того, полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления права и законные интересы истца нарушены не были, а законные основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года по адресу ***, произошло ДТП с участием ***, под управлением Barta Zoltan и автомобиля истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП виновником данного ДТП является Barta Zoltan, управлявший автомобилем ***. *** года истец обратился к ЗАСО "ЭРГО Русь" г. Ставрополь ОСАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ***. После рассмотрения заявления истца и получения всех необходимых для выплаты документов ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" признало заявленное событие страховым случаем. *** года ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей и неустойки за просрочку выплаты за *** дней в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также услуг представителя в размере *** рублей сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, в силу чего стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает их правильными, основанными на нормах закона, с учетом разумности, принимая во внимание объем юридических услуг и количество судебных заседаний, оказанных представителем.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оформлению доверенности свидетельствует доверенность, приобщенная к материалам дела, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Однако, взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере *** рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным и полагает в этой части решение суда, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего ФЗ и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП. В соответствии с положениями статьи 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей сверх установленного лимита ответственности, является незаконным, так как ответчиком уже выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в части и частичному удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Кулакова Н.А. расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов за услуги представителя в размере *** рублей - оставить без изменения. То же решение суда в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Кулакова Н.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере *** рублей отменить. Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Кулакову Н.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере *** рублей - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: