Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4533/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю по доверенности N ... от ... г. Захарченко А.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подлесного Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года, по гражданскому делу по иску Подлесного Н.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подлесный Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно выписке из приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) Управления по Ставропольскому краю N ... от ... года Подлесный Н.Н., старший прапорщик полиции, уволен по подпункту ... (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта ...

В соответствии с указанной выпиской он также исключен из списка сотрудников управления с ... года (с учетом даты ознакомления о зачислении в распоряжение управления - ... года).

При увольнении истцу Подлесному Н.Н. выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания ( ... рублей ... копеек); ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере ... % оклада денежного содержания за прослуженный период с ... года по ... года; денежная компенсация за вещевое имущество.

Однако, в соответствии с п. ... Положения, сотрудникам, увольняемым со службы в органах наркоконтроля по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие в следующих размерах при общей продолжительности службы:

менее ... лет - ... окладов денежного содержания;

от ... до ... лет - ... окладов денежного содержания;

от ... до ... лет - ... окладов денежного содержания;

свыше ... лет - ... окладов денежного содержания.

Выплат единовременного пособия при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с указанным нормативным документом вообще не предусмотрено.

Выслуга лет на пенсию по состоянию на ... года составила: календарная - ... лет ... месяцев ... дня, в льготном исчислении - нет, всего - ... лет ... месяцев ... дня. Стаж службы для выплат единовременного пособия при увольнении - ... лет ... месяцев ... дня.

Истец Подлесный Н.Н. считает данный приказ об увольнении незаконным.

В соответствии с п.п. 1 п. 145 Положения утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным: подпунктом 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

Тем не менее, истцу как сотруднику, зачисленному в распоряжение управления от ... года по дату увольнения ... года, не было предложено ни одной вакантной должности, а при отсутствии таковых, он не был об этом уведомлен.

В соответствии, с какими законодательными актами истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, а не как установлено Законодателем, при общей продолжительности службы свыше ... лет, не понятно.

Согласно п. 159 Положения, в случае несогласия сотрудника с решением об увольнении со службы в органах наркоконтроля или о переводе на другую должность он вправе обжаловать это решение начальнику вышестоящего органа наркоконтроля и (или) в суд.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать приказ N ... от ... года Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) Управления по Ставропольскому краю, об увольнении Подлесного Н.Н. незаконным, в связи с несоблюдением порядка увольнения, восстановить старшего прапорщика полиции Подлесного Н. Н. на службе в органах Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) Управления по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Подлесного Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Подлесный Н.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не учтено, что нормы Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные Указанном Президентом РФ от 05 июня 2003 года N 613 нарушены судом в части расчета выплат единовременного пособия при увольнении. Таких выплат в размере двух окладов денежного содержания единовременного пособия при увольнении не предусмотрено. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кроме того, районным судом не было принято во внимание, что на иждивении истца имеются три малолетних ребенка. Просит решение суда от 27 мая 2013 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение оставить без изменений, представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что на основании трудовой книжки ... от ... года истец Подлесный Н.Н. принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с ... года, в соответствии с приказом от ... года N ...

Старший прапорщик полиции Подлесный Н.Н. с ... года по ... проходил службу в Управлении ФСКН России по Ставропольскому краю на должности старшего контролера ... группы службы специального назначения управления.

Приказом управления ФСКН России от ... года N ... истец Подлесный Н.Н. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСКН России по СК с продолжением исполнения обязанностей по прежней должности и с сохранением денежного довольствия сроком на ... месяца. На основании листа ознакомления с приказом ФСКН России по Ставропольскому краю от ... года N ... истец Подлесный Н.Н. был ознакомлен ... года, в подтверждение чего стоит его собственноручная подпись.

... года Подлесный Н.Н. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. С истцом была проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок увольнения со службы в органах наркоконтроля, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В ходе данной беседы Подлесный Н.Н. был уведомлен, что в управлении вакантных должностей, обязанности по которым истец может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, не имеется. С порядком увольнения, предусмотренным пунктами ... Положения о правоохранительной службе истец был ознакомлен, о чем в листе беседы имеется его собственноручная подпись.

Из материалов дела также усматривается, что в период нахождения в распоряжении Управления истец Подлесный Н.Н. освобождался от службы в связи с болезнью с ... года по ... года включительно. По выходу истца на службу ... года ему была предложена должность контролера ... группы службы специального назначения УФСКН России по Ставропольскому краю, которая должна была стать вакантной, с беседы Подлесный Н.Н. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте.

В дальнейшем, приказом управления от ... N ... , приказом управления от ... N ... , приказом управления от ... N ... срок нахождения в распоряжении Подлесного Н.Н. неоднократно продлевался.

... года вынесено представление к увольнению из органов наркоконтроля и исключению из списка сотрудников органа наркоконтроля истца Подлесного Н.Н., старшего прапорщика полиции, находящего в распоряжении УФСКН России по Ставропольскому краю в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Также указано, что за период службы истец зарекомендовал себя посредственно. ... года истекает срок нахождения в распоряжении УФСКН России по Ставропольскому краю с учетом даты ознакомления ( ... года).

На основании приказа управления ФСКН России по СК от ... N ... , истец Подлесный Н.Н. был уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту ... Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от ... N ... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

При увольнении истцу Подлесному Н.Н. выплачено: единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного

содержания ( ... рублей ... копеек); ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере ... % оклада денежного содержания за прослуженный период с ... года по ... года; денежная компенсация за вещевое имущество.

Выслуга лет на пенсию по состоянию на ... года составила: календарная - ... лет ... месяцев ... дня, в льготном исчислении - нет, всего - ... лет ... месяцев ... дня. Стаж службы для выплат единовременного пособия при увольнении - ... лет ... месяцев ... дня.

Правоотношения сторон, возникшие в результате прохождения службы, регулируются нормами Трудового кодекса РФ и специальными нормативными актами - Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденному Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, Инструкцией о порядке зачисления сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом НУФ России от 07.04.2005 N 107, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по, утвержденной приказом НУФ России от 12.04.2005 N 115.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно подпункту 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник может быть уволен со службы в органах в связи с проведением организационно- штатных мероприятий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Подлесного Н.Н. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности старшего прапорщика полиции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя в лице Управления ФСКН России по Ставропольскому краю нарушений требований законодательства при увольнении истца по основанию, предусмотренному по подпункту ... пункту ... Положения о правоохранительной службе, поскольку в Управлении ФСКН России по Ставропольскому краю имело место фактическое сокращение штата, у работодателя имелись основания для увольнения Подлесного Н.Н., в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, порядок расторжения служебного контракта и увольнения ответчиком не нарушен, соблюдены сроки увольнения, рассмотрен вопрос о возможности замещения вакантных должностей в Управлении, от которых истец отказался, трудовая книжка выдана в установленный законом срок, произведен полный расчет при увольнении.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, материалами дела также установлено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности никем не оспорены и не отменены.

Приказ об увольнении ... N ... соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит основание и дату увольнения истца из органов - подпункт ... пункта ... Положения о правоохранительной службе (в связи с проведением организационно - штатных мероприятий).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Подлесного Н.Н. о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете единовременного пособия признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

В соответствии с выпиской из Приказа об увольнении от ... года N ... пунктом ... предусмотрена выплата старшему прапорщику полиции Подлесному Н.Н. по увольнению единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания ( ... рублей ... копеек).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа от ... года N ... в пункт ... приказа УФСКН России по Ставропольскому краю от ... года N ... внесены изменения в части увольнения из органов наркоконтроля старшего прапорщика полиции Подлесного Н.Н., находящегося в распоряжении управления и изложена в новой редакции: в, ходящегося в распоряжении управления и изложена в новой редакции.его прапорщика полиции Подлесного Н.евраля 2013 года N 19-лыплатить старшему прапорщику полиции Подлесному Н.Н. по увольнению единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания ( ... рублей ... копеек), ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере ... % оклада денежного содержания за прослуженный период с ... года по ... года, денежную компенсацию за вещевое имущество ...

Таким образом, нарушений положений об исчислении единовременного пособия при увольнении ответчиком не допущено и судебной коллегией не установлено.

Требований о перерасчете единовременного пособия истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что у истца находятся на иждивении трое малолетних детей со ссылкой на положения ч. 4 ст. 261 ТК и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 15 декабря 2011 года, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку направлены на иное их толкование.

Гарантия, закрепленная в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей того же возраста без матери.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 28-П по жалобе гражданина А.Е. Остаева положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которому расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10, или 11 ч. 1 ст. 81, или п. 2 ст. 336 ТК РФ), признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, устанавливает специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда. Положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 7, 19, ч. 1 ст. 37 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Положения ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают меры защиты от увольнения для одиноких матерей и лиц, воспитывающих детей без матери. Уволенный с работы заявитель не подпадает под действие этой нормы, хотя является отцом троих малолетних детей, при этом жена заявителя осуществляет уход за детьми и поэтому не работает.

Таким образом, применение ч. 4 ст. 261 ТК РФ к сложившимся правоотношениям не может быть применено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подлесного Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: