Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4418/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

обвиняемого Гугасари А.А.,

адвоката Курносова Я.С., представившего удостоверение N 503 и ордер N 019586 от 04 сентября 2013 года,

потерпевшей Закиевой А.Г.,

потерпевшего Азизова Р.С.-О. и его представителя - адвоката Последовой Л.Н., представившей удостоверение N 1258 и ордер N 039 от 03 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Азизова Р.С-О. и осужденного Гугасари А.А., поданным на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым

Гугасари А.А., родившийся 30 октября 1965 года в селе Нидж Куткашенского района Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... , не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2013 года приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края Гугасари А.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных, повлекшем по неосторожности смерть 2 лиц.

Приговором суда установлено, что 14 июля 2012 года Гугасари А.А на 19 км. автодороги с. Дивное - с. Арзгир проходящей на участке возле села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, управляя автомобилем ... , двигаясь со скоростью около ... км/ч, в нарушение требований п.п. 1.5 абз.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, не справился с управлением, допустил столкновение с задней частью прицепа самосвала ... попутно двигающегося автомобиля ... , с последующим выездом управляемого Гугасари А.А. автомобиля на встречную полосу, его опрокидыванием, в результате чего пассажирам А.Р.С.-О. и З.Э.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Р.С-О. считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, является несправедливым, а потому незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение Гугасари А.А. преступления средней тяжести впервые, признание своей вины и деятельное раскаяние в совершенном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, однако Гугасари А.А. в ходе предварительного следствия своей вины не признавал, выдвигал различные версии обстоятельств произошедшего с целью уклонения от ответственности и только после представления в суде неопровержимых доказательств, подсудимый вынужден был признать свою вину.

Считает, что суд, игнорируя требования, предъявляемые законом к форме письменного доказательства, признал телефонограммы и факсограммы ходатайством потерпевшей З.А.М., в которых она указывает, что не может прибыть для судебного слушания дела.

Утверждает, что, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, Гугасари А.А. не пытался возместить причиненный ущерб семье погибшего А.Р.С-О., не пытался принести свои извинения, вместо этого, направлял своих знакомых, служащих в правоохранительных органах, для оказания давления на потерпевшую сторону, с целью избежать справедливого наказания, о чем потерпевшей стороной также заявлялось суду, но при назначении наказания суд не принял их во внимание.

Указывает, что потерпевшей стороной был заявлен иск о взыскании с Гугасари А.А. ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, но суд взыскал с Гугасари А.А. только ... рублей, что по его мнению, не соответствует размеру и характеру причиненного преступлением вреда

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Гугасари А.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание слишком строгим, а приговор подлежащим изменению.

Указывает, что наказание, назначенное ему судом является чрезмерно строгим, а приговор несправедливым, поскольку, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные объяснения, оказал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, потерпевшему З.Э.С. им была оказана помощь, связанная с его транспортировкой к месту его жительства, добровольно был возмещен причиненный преступлением имущественный и моральный ущерб потерпевшей З.А.Г., которая в дальнейшем претензий имущественного и морального характера к нему не имела и ходатайствовала о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также принимал меры по заглаживанию вреда потерпевшему А.Р.С.-О., преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые и по неосторожности, при случайных обстоятельствах, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него по делу не установлено.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного, государственный обвинитель Темченко А.А. просил приговор Апанасенковского районного суда от 31 мая 2013 года в отношении Гугасари А.А. оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный Гугасари А.А. считает приговор законным, обоснованным, и постановленным с учетом всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего А.Р.С-О. отказать.

В судебном заседании осужденный Гугасари А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего - отклонить.

В судебном заседании адвокат Курносов Я.С. согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного Гугасари А.А. и просил приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего - отклонить.

В судебном заседании потерпевший А.Р.С.-О. и его представитель Последова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просили приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, а доводы апелляционной жалобы осужденного - отклонить.

В судебном заседании потерпевшая З.А.Г. согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного Гугасари А.А. и просила приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего - отклонить.

Прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гугасари А.А. и потерпевшего А.Р.С.О., просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Гугасари А.А. и потерпевшего А.Р.С.О., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гугасари А.А. о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, приговор несправедливым, постановленным без учета смягчающих наказание обстоятельств дела и позиции потерпевшей стороны, являются надуманными и несостоятельными, поскольку, при назначении наказания, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей З.А.Г., просившей суд о снисхождении, мнение потерпевшего А.Р.С.-О., просившего суд о строгом наказании и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.Р.С.-О. о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, приговор несправедливым, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, являются надуманными и несостоятельными, поскольку, при назначении наказания, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей стороны, при этом суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.Р.С.-О. о том, что суд, необоснованно признал телефонограмму и заявление потерпевшей З.А.Г., направленное в адрес суда посредством факсимильной связи, отражающими ее позицию, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, данные заявления потерпевшей З.А.Г. рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая З.А.Г. подтвердила, что указанные заявления отражают ее позицию, их, суду первой инстанции, подавала именно она.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.Р.С.-О. о том, что сумма компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканная с осужденного Гугасари А.А. в размере ... рублей, не соответствует размеру и характеру причиненного преступлением вреда, являются не состоятельными, поскольку, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Суд первой инстанции при этом привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Гугасари А.А. и потерпевшего А.Р.С.-О., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в отношении Гугасари А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.