Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4362/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.,

судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Шкоды А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Сизёва В.В., в интересах осужденного Чайкина В.А., представившего удостоверение N 2750 и ордер N 033170 от 02 сентября 2013 года,

адвоката Трандина В.М., в интересах осужденного Чайкина Д.А., представившего удостоверение N 2344 и ордер N 019084 от 04 сентября 2013 года,

осужденных Чайкина Д.А., Чайкина В.А., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседаниииал по N ... ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мигунова С.А., поданной в интересах осужденного Чайкина В.А., адвоката Трандина В.М., поданной в интересах осужденного Чайкина Д.А. и осужденного Чайкина Д.А., на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года, которым

Чайкин Д.А., родившийся 25 декабря 1974 года в селе Московском Изобильненского района Ставропольского края, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... , не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 01 января 2013 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 01 января 2013 года) к 05 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено общее наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, которым Чайкин Д.А. осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чайкину Д.А. оставлена прежняя - в виде содержания под стражей. Срок наказания судом постановлено исчислять с 08 апреля 2013 года, засчитав срок содержания его под стражей с 21 января 2013 года по 08 апреля 2013 года,

Чайкин В.А., родившийся 29 июля 1983 года в селе Московском Изобильненского района Ставропольского края, гражданина РФ, холостой, работающий водителем на заводе " ... " гор. Михайловск, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 01 января 2013 года) к 05 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 01 января 2013 года) к 05 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 03 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, которым Чайкин В.А. осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Чайкину В.А. изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. по существу уголовного дела и апелляционных жалоб стороны защиты, выступление адвокатов Сизёва В.В. и Трандина В.М., осужденных Чайкина Д.А. и Чайкина В.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2013 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края Чайкин Д.А. и Чайкин В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств, по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что в начале июня 2011 года, Чайкин Д.А. с целью извлечения материальной выгоды, вступил в сговор с Чайкиным В.А. для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С этой целью они приобретали наркотические средства и компоненты для его изготовления, последующего хранения, и непосредственного сбыта. Совместно осуществляли незаконные хранение и изготовление готового наркотического средства для последующего сбыта по месту своего проживания, расположенному по адресу: ... , непосредственный сбыт наркотических средств осуществляли совместно, полученные денежные средства делили.

Так, Чайкин Д.А. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел смесь семян мака и наркотического средства - маковая солома, которую принес домой к себе домой и 07 июня 2011 года, вместе с Чайкиным В.А изготовил, с целью дальнейшего сбыта, раствор наркотического средства - экстракт маковой соломы.

В этот же день, Чайкин Д.А., по предварительному сговору с Чайкиным В.А., находясь в своем домовладении, продали за ... рублей лицу под псевдонимом "К", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, жидкость в шприце, которая согласно заключению эксперта N ... от ... , является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в высушенном виде 0,184 грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Чайкина Д.А. и Чайкина В.А. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Так же Чайкин Д.А. и Чайкин В.А. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрели смесь семян мака и наркотического средства - маковая солома, которую 21 июня 2011 года принесли к себе домой по адресу: ... из которой изготовили с целью сбыта экстракт маковой соломы.

В этот же день, Чайкин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Чайкиным В.А., находясь в своем домовладении, сбыли в шприце данный экстракт за ... рублей Л.Р.Н., согласно заключению эксперта N ... от ... являющийся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в высушенном виде 0,038 грамма и которое было изъято сотрудниками УФСКН РФ по СК в ходе личного досмотра Л.Р.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованны, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает вину Чайкина В.А. в совершении преступления по эпизоду от 07 июня 2011 года не доказанной, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом "К" показал, что Чайкин В.А. наркотическое средство не продавал, деньги не брал.

Также считает вину Чайкина В.А. в совершении преступления по эпизоду от 21 июня 2011 года не доказанной, поскольку, допрошенный в судебном заседании Л.Р.Н. показал, что при приобретении наркотического средства, Чайкину В.А. деньги не передавал. Кроме того, в судебном заседании, при допросе понятых и работников УФСКН РФ по Ставропольскому краю, они показали, что не видели, как Л.Р.Н. заходил во двор к Чайкиным.

Адвокат утверждает, что акты и протоколы, составленные сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю в ходе производства ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Просит своего подзащитного Чайкина В.А. оправдать или изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Трандин В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре.

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Ш.А., допрошенного под псевдонимом "К", ранее привлеченного в качестве закупщика, при проведении ОРМ (проверочная закупка) от 07 июня 2011 года, который с 1995 года знаком с Чайкиным Д.А. поскольку, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он неоднократно приходил в домовладение к Чайкину Д.А. с другими лицами для употребления наркотических средств. Свидетель под псевдонимом "К", показал, что посещая "наркопритон", он договорился с Чайкиным Д.А. о приобретении наркотического средства, о чём сообщил оперативному работнику УФСКН РФ по Ставропольскому краю. В связи с чем, поскольку из показаний Чайкина Д.А. следует, что 07 июня 2012 года Ш.А. принес ему маковую соломку, ацетон и попросил приготовить для него раствор наркотического средства, он из данных ингредиентов изготовил раствор наркотического средства и передал его Ш.А., а когда он повторно пришел к нему примерно через 1,5 часа. Ш.А. пытался передать ему деньги, то он (Чайкин Д.А.) отказался их взять, в данном случае, в действиях сотрудников УФСКН РФ по Ставропольскому краю усматривается подстрекательство к совершению преступления.

Кроме того, считает недоказанной вину Чайкина Д.А. по эпизоду преступления от 21 июня 2011 года, поскольку, по его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Л.Р.Н., который якобы приходил домой к Чайкину Д.А., приобрел у него за ... рублей шприц с раствором наркотического средства, при этом Чайкин Д.А. и Чайкин В.А. категорически отрицают факт этой встречи с Л.Р.Н..

Считает, что к показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по Ставропольскому краю стоит относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Утверждает, что объективных доказательств виновности Чайкина Д.А. в сбыте наркотического средства Л.Р.Н., обвинение не представило, на изъятом у Л.Р.Н. шприце отпечатков пальцев Чайкина Д.А. или Чайкина В.А. не обнаружено.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чайкина Д.А. прекратить за непричастностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чайкин Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, считает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1УК РФ не доказанной.

Утверждает, что, с учетом его личности, страдающей наркотической зависимостью, действия сотрудников УФСКН РФ по Ставропольскому краю были направлены на провокацию преступления с искусственным созданием доказательств его вины.

Осужденный указывает, что изготавливал наркотические средства только для личного употребления.

Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение и назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу.

В ходе судебного заседания осужденные Чайкин Д.А. и Чайкин В.А., а также адвокаты Сизев В.В. и Трандин В.М., поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили их удовлетворить в полном объеме, а приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Мигунова С.А., Трандина В.М. и осужденного Чайкина Д.А., выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суд законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Чайкина Д.А. и Чайкина В.А. в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Несмотря на полное отрицание своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств, совершенном по предварительному сговору, осужденными Чайкиным В.А. и Чайкиным Д.А., их вина объективно установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимых Чайкиных при допросе их в качестве подозреваемых показавших, что они у себя дома 07 и 21 июня 2011 года приготовили наркотическое средство из семян мака и растворителя, а затем продали "К" за ... рублей и Л.Р.Н за ... рублей, а также на показания свидетелей под псевдонимом "К" и Л.Р.Н. согласно которым, они приобрели у братьев Чайкиных в доме N ... по ул. ... , с. ... шприцы с наркотическим средством 07 и 21 июня 2011 года за ... и ... рублей, соответственно. При этом данные свидетели указали, что наркотическое средство изготовили братья вместе. Так же "К" указал, что деньги за наркотик он передавал В.Чайкину, а Л.Р.Н. Д.Чайкину, а наркотики, в том и другом случае, отдавал им Д.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Чайкина Д.А. и Чайкина В.А., и правильно квалифицировал их действия.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Чайкина Д.А. и Чайкина В.А. о провокационных действиях оперативных сотрудников УФСКН по СК, склонивших их на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует следующее:

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" с участием гражданина под псевдонимом "К" проведено на основании постановления от 24.05.2011 г. с целью документирования факта организации и содержания притона братьями Чайкиными по месту своего жительства.

24.05.2011 г., как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", был задокументирован один случай предоставления домовладения Чайкиных для изготовления и потреблениях наркотических средств.

01.06.2011 г. на основании оперативных материалов, в том числе и рапорта Т.М.Ю. о содержании притона, хранении и сбыта наркотиков, вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в целях установления лиц которым Чайкины предоставляют помещение для потребления наркотических средств, по результатам которого был составлен акт от 01.06.2011 г. согласно которого были установлено два лица употребивших наркотические средства в доме Чайкиных с их разрешения.

07.06.2011 г. на основании оперативной информации о сбыте наркотических средств опийной группы, вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении Чайкиных в с. Московском, в ходе которой, согласно акта от 07.06.2011 г., гражданин под псевдонимом "К" приобрел дома у Чайкиных шприц с жидкостью коричневого цвета, который был изъят и упакован.

21.05.2011 г. на основании постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с целью продолжения документирования факта организации и содержания притона братьями Чайкиными по месту своего жительства в с. ... по результатам которого был составлен акт от 21.06.2011 г., согласно которого был зафиксирован факт посещения дома Чайкиных гражданином Л.Р.Н., у которого был изъят шприц с веществом коричневого цвета приобретенного с его слов у Чайкиных за ... рублей.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, говорит о законности и обоснованности проведения указанных выше ОРМ "Проверочная закупка" и достижения поставленных задач по выявлению иных лиц, с целью документирования их причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не допущено фактов подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. В каждом случае, у осужденных Чайкиных самостоятельно сформировался умысел на совершение противоправных действий, не зависимо от действий оперативных сотрудников.

Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий положены в основу приговора, с учетом требований ст. 89 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела опровергнуты приговором суда и протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказаний Чайкину В.А. и Чайкину Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, оснований для применения ст. 15, ч. 6 ст. 64, УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года в отношении Чайкина Д.А. и Чайкина В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.