Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4355/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Шкоды А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного Картунова В.В.,

адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N 2751 и ордер N 032835 от 22 августа 2013 года,

потерпевшего Власенко В.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Фишера С.Ф., представившего удостоверение N 924 и ордер N 61 от 22 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего В.В.В., осужденного Картунова В.В., апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года, которым

Картунов В.В., родившийся 05 февраля 1956 года в селе Псебай Псебайского района Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 года. Осужденный Картунов В.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Картунову В.В. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. к осужденному Картунову В.В. удовлетворен частично, о компенсации морального вреда - в размере ... рублей и расходов на оплату труда представителя - в размере ... рублей.

Вещественные доказательства: нож, куртка и рубашка, хранящиеся в ОМВД России по Шпаковскому району, постановлено уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного Картунова В.В. и потерпевшего В.В.В., а также о доводах апелляционного представления прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2013 года суда приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от Картунов В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На осужденного Картунова В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Суд первой инстанции признал в приговоре доказанным следующее.

22 ноября 2012 года Картунов В.В. находясь около дома N ... по улице ... села ... Шпаковского района Ставропольского края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему В.В.В. не менее 3 ударов ножом по левой стороне туловища, чем причинил последнему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде раны передней стенки живота в чревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, раны в пределах мягких тканей в области левого подреберья и груди слева, в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Анисимов О.А. не оспаривая квалификацию действий подсудимого и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор в отношении Картунова В.В. подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его несправедливости приговора.

Обстоятельства, позволяющий суду назначить столь мягкое наказание, таковыми не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния и носят формальный характер.

Так, по его мнению, судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления - тяжесть последствий, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате нанесения Картуновым В.В. потерпевшему ножом 3 ударов в жизненно важные органы - грудь и живот.

Утверждает, что назначенное судом наказание из-за своей мягкости, не может служить целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор Шпаковского районного суда отменить и назначить Кортунову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кортунов В.В. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд, в обоснование выводов о его виновности, сослался на показания потерпевшего В.В.В. и свидетелей, на заключение судебно-медицинской экспертизы, однако выше перечисленными доказательствами подтверждается лишь факт причинения им тяжкого вреда здоровью В.В.В., вместе с тем, по его мнению, ни одно из выше перечисленных доказательств не может свидетельствовать о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.В.

Осужденный Картунов В.В. не отрицая факт нанесения им ударов ножом по телу В.В.В., утверждает, что его действия были вызваны противоправным поведением самого В.В.В., который его избивал, а его (Картунова В.В.) действия были направлены на их пресечение.

Считает, что суд не дал никакой оценки тому, что он (Картунов В.В.) наносил В.В.В. удары ножом защищаясь, в связи с чем, его действия подлежат квалификации, как правомерная защита от опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Осужденный Картунов В.В. полагает, что нанося ножом удары В.В.В., он допустил превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что его действия являются правомерной защитой от опасного посягательства В.В.В. на его жизнь и здоровье, поскольку с учетом его заболеваний - сахарного диабета и гипертонической болезни любой стресс, любое насилие может обернуться для него смертельным исходом.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В.В. считает приговором суда незаконным, в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Судом, по его мнению, не учтено, что причиной нападения на него были его законные требования, заключающиеся в том, что более полугода назад Картунов В.В. приобрел у него отопительную печь для своего автомобиля с отсрочкой платежа на месяц, но так и не рассчитался. Он (В.В.В.) лишь пытался выяснить, когда с ним будет произведен расчет, подходил при этом к Картунову В.В. без оружия, на него не нападал, однако, Картунов В.В., по его мнению, просто решил его убить.

Считает, что при оценке степени общественной опасности судом не учтен мотив совершения Картуновым В.В. преступления, его циничность, незначительный повод, наступление тяжких последствий, совершение тяжкого преступления. В связи с чем, по его мнению, условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку Картунов В.В. не раскаялся, вину не признал.

Просит приговор изменить и назначить Картунову В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Картунова В.В., потерпевшей В.В.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В.В.В., осужденный Картунов В.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании потерпевший В.В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просил приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Картунов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, а удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего В.В.В. и апелляционного представления прокурора - отказать.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционное представление прокурора, просила приговор суда отменить, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Нестеренко Н.Ф. согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного Картунова В.В. и просила приговор суда изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего В.В.В. и апелляционного представления прокурора - отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подсудимый Картунов В.В. в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факт нанесения им ударов ножом по телу В.В.В., показал, что его действия были вызваны противоправным поведением самого В.В.В., который его избивал и угрожал расправой из-за долговых обязательств.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Картунова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Картунова В.В. относительно его действий являвшихся, по его мнению, правомерной защитой от опасного посягательства В.В.В. на его жизнь и здоровье. С этим соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о противоправных действиях потерпевшего В.В.В., выразившихся в нанесении ему побоев, из заключения судебно-медицинского исследования, следует, что у Картунова В.В. выявлены только кровоподтек и ссадина правой ноги, других телесных повреждений, у Картунова В.В. не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Картунова В.В., выводы суда о виновности осужденного Картунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Картунова В.В. данными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего В.В.В., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии; показаниям данных в судебном заседании, в порядке ст. 278 УПК РФ, свидетелей Д.Н.Н., Я.А.В., К.В.М., Т.Ю.А., А.Г.З.; протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2012 года, протоколом выемки от 16 декабря 2012 года, протоколом очной ставки между В.В.В. и Кортуновым В.В., протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2012 года, протоколом явки с повинной Кортунова В.В. от 19 декабря 2012 года, заключением биологической экспертизы N ... от ... декабря ... года, заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ... декабря ... года, заключением трасологической экспертизы N ... от ... декабря ... года, и другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере не соблюдены, судебная коллегия считает, что судом нарушены требования общей части УК РФ и допущена несправедливость приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, суд, применяя условное осуждение к Картунову В.В., вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, не учел степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, при назначении условного наказания Картунову В.В. за тяжкое преступление, суд не учел, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление тяжких последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного наказания. Назначенное Картунову В.В. наказание не отражает в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений). Признав подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного осужденному наказания, вследствие необоснованного применения условного осуждения.

Указанное неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора и вынесения на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Возможность и необходимость постановления нового обвинительного приговора судебная коллегия обуславливает тем, что по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности применения ст. 73 УК РФ в отношении Картунова В.В., что влечет ухудшение положения осужденного на основе новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы прокурора и потерпевшего относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежат удовлетворению.

Осужденный подлежит наказанию по виновному деянию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья Картунова В.В. - заболевание сахарным диабетом 1 типа, совершение преступления впервые и явка с повинной.

Диагностированное у Картунова В.В. заболевание "Сахарный диабет 1 типа" не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. В тексте "Перечня", приведено, что основанием для освобождения из-под стражи подозреваемого или обвиняемого, с учетом степени тяжести, являются заболевания, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности и требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, при этом, данный диагноз должен быть подтвержден медицинским заключением, имеющим комиссионный характер.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Картунова В.В. под стражей по состоянию здоровья, суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Картунову В.В., осуждаемому за совершение тяжкого преступления, назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку осужденный до вынесения приговора суда первой инстанции не содержался под стражей, то его необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня заключения его под стражу, то есть с 04 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в отношении Картунова В.В. отменить.

Картунова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Картунову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.