Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4428/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надуева С.И.-А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года, которым

наложен арест на ценные бумаги ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда Калягина В.В." -акции обыкновенные именные, государственный регистрационный N 1-01-61296-Р в количестве 18604 шт., номинальной стоимостью ____ рублей за 1 акцию, общей стоимостью __________ рублей.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением районного суда от 09 июля 2013 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Колодко А.В. о наложении ареста на ценные бумаги.

В апелляционной жалобе Надуев С.И.-А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Надуева С.И.-А., постановление суда является необоснованным, поскольку по состоянию на 09.07.2013 года владельцем вышеуказанных акций, согласно договора 05.07.2013 года является он, а не Надуев И.К., что подтверждается передаточным распоряжением от 05.07.2013 года и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 10.07.2013 года ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина". Указывает так же, что из самого текста постановления следует, что гражданский иск по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя Колодко А.В. не заявлен; судьей не учтено, что имущество ФГУП ПЗ "Большевик" на общую сумму ___ рулей, в хищении которого подозревался Надуев И.К. на тот момент, уже было арестовано на основании постановления судьи Ипатовского районного суда Мигалко С.Л. и таким образом ущерб, а, следовательно, и возможно заявленный гражданский иск были полностью обеспечены арестом вышеуказанного имущества.

Надуев С.И.-А. просит постановление от 09 июля 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 22595 возбуждено 24.09.2007 старшим следователем СО при ОВД по Ипатовскому району Безгиным С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, совершенной руководством ФГУП "ПЗ "Большевик", выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшей причинение крупного ущерба ФГУП "ПЗ "Большевик".

25.10.2012 с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 111128800015, возбужденное 24.10.2012 старшим следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО майором юстиции Колодко А.В. в отношении Надуева И.К., Б., К., Ч., С., К., Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.01.2012 с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 111138800001, возбужденное 20.01.2013 в отношении Надуева И.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Б., К., С., Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии с представленными материалами, вышеуказанные лица подозреваются в том, что в период 2006-2010 годов на территории Ставропольского края Надуев И.К. создал организованную группу в составе Б., К., Ч., С., К., Ш. и неустановленных лиц, которые похитили путем обмана и злоупотребления доверием имущественный комплекс ФГУП "ПЗ "Большевик" в виде движимого и недвижимого имущества, товароматериальных ценностей, сельскохозяйственной и иной техники, и незаконно приобрели права на пользование чужим имуществом - земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью ____ га, имевшийся у ФГУП "ПЗ "Большевик" на праве бессрочного пользования, являющийся собственностью Российской Федерации, причинив Российской Федерации ущерб на сумму ___ рублей в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что право собственности на имущественный комплекс ФГУП "ПЗ "Большевик" перешло к ЗАО "ПЗ имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" в соответствии с договором купли-продажи предприятия от 15.01.2010 года.

Проведенным предварительным следствием установлено, что обвиняемый Надуев И.К., 1949 года рождения, являлся единственным акционером ЗАО "ПЗ имени Героя Соцтруда В.В.Калягина", то есть владел на праве собственности 100 % акциями обыкновенными именными, имеющими номер государственной регистрации 1-01-61296-Р в количестве 18604 шт., номинальной стоимостью ___ рублей за 1 акцию, общей стоимостью ____ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным журналом ЗАО "ПЗ имени Героя Соцтруда В.В.Калягина", за период с 02.11.2009 по 26.06.2012 года, а так же реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПЗ имени Героя Соцтруда В.В.Калягина", по состоянию на 26.06.2012 года акции в количестве 18604 шт., номинальной стоимостью _____ рублей за 1 акцию, общей стоимостью ______ рублей принадлежат Надуеву И.К.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на ценные бумаги в связи с тем, что по состоянию на 09.07.2013 года Надуев И.К. не является собственником вышеуказанных акций, а согласно договора 05.07.2013 года владельцем акций является Надуев С.И.-А., противоречат положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ФГУП ПЗ "Большевик" на общую сумму ____ рулей, в хищении которого подозревался Надуев И.К. на тот момент, уже было арестовано на основании постановления судьи Ипатовского районного суда Мигалко С.Л. и таким образом ущерб, а следовательно и возможно заявленный гражданский иск были полностью обеспечены арестом вышеуказанного имущества, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с исследованными материалами, право собственности на имущественный комплекс ФГУП "ПЗ Большевик" перешло к ЗАО "ПЗ имени Героя Соцтруда В.В. Калягина".

Учитывая изложенное, а также соответствие принятого решения требованиям ст. 115 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года, которым наложен арест на ценные бумаги ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда Калягина В.В." - акции обыкновенные именные, государственный регистрационный N 1-01-61296-Р в количестве 18604 шт., номинальной стоимостью ___ рублей за 1 акцию, общей стоимостью ______ рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надуева С.И.-А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Крамчинин