Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22к-4430/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Шаламовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Родионова С.И. и начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Кожедуба Г.П.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Родионова С.И. и начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Кожедуба Г.П.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением не согласна в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона РФ.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её жалобы, поскольку в бездействиях начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Родионова С.И. и начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Кожедуба Г.П. усматривает сговор с судом, участники судопроизводства заинтересованы в исходе дела, её заявление в нарушение ст. 151 УПК РФ рассматривает отдел дознания, не следователь, Дудкина В.П. вымогает их квартиру по сговору с С., который в свою очередь сговорился с Л., также квартиру вымогает Т., Т. вымогает земельный участок по ул. Орловской, квартиру также вымогает Ч. и Л., что не учтено судом, в связи с чем при принятии решения нарушен уголовно-процессуальный закон.

Дудкина И.Н. просит постановление Ипатовского районного суда от 09.07.2013 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что 12.04.2013 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило заявление от Дудкиной Н.И. о превышении должностных полномочий рядом лицом, которое для проведения проверки было направлено в ОМВД России по Ипатовскому району, где 29.04.2013 года оно зарегистрировано в КУСП за N __, по указанному заявлению проведена соответствующая проверка, по результатам которой 08.05.2013 года УУП Домовец А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о котором в тот же день Дудкина Н.И. была уведомлена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному заявлению были опрошены Д., С., Т., Т., истребованы необходимые информация и документы.

Вышеуказанное постановление, как и аналогичные постановления от 27 мая и 28 июня были отменены заместителем прокурора, материалы направлены прокурором для дополнительной проверки в соответствии с его полномочиями, предусмотренным ст. 37 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии бездействия должностных лиц по заявлению заявителя от 12.04.2013 года, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о прямой либо косвенной заинтересованности судьи и прокурора, участвующих в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в исходе дела, а также сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда от 09.07.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Родионова С.И. и начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Кожедуба Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин