Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Беловой В.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, о прекращении производства по делу

по исковому заявлению Беловой В.А. к Ключко А.С., Кубрак Л.А. о восстановлении, установлении границ участка,

УСТАНОВИЛА:

Белова В.А. обратилась в суд с иском к Ключко А.С., Кубрак Л.А., о восстановлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... по прямой линии между характерными точками нЗ ( ... ) и н14

( ... ), об установлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской по прямой линии, образованной характерными точками н15 ( ... ) и н20 ( ... ) до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки н2 ( ... ) и н1 ( ... ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м., на котором расположены: жилой дом литер "А", общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., надворные постройки литеры "Б", "В", "Г", "Д", расположенные по адресу: Ставропольский край, ... Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 21.08. 2009 года, техническим паспортом на жилой дом от 29.07.2009 года. Смежные земельные участки ст. Ессентукская, ... , принадлежат на праве собственности ответчику Ключко А.С., ... на праве аренды ответчику Кубрак Л.А. В связи с постоянными спорами с ответчиками о местоположении смежных границ земельных участков, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план от 25.12.2012 года ее земельного участка, из которого следует, что фактическая площадь ее земельного участка с кадастровым N ... составляет ... кв.м., вместо ... кв.м. Земельный участок Ключко A.С. ( ... ) уже поставлен на кадастровый учет, с не согласовывавшейся с ней, истцом, смежной границей участков между характерными точками н4 и н13 смещенной в сторону ее дома, проходящей через принадлежащие ей на праве собственности сарай литер "Г", навес литер "Д", что подтверждается чертежом земельных участков и их частей. В результате изменения Ключко А.С. местоположения смежной границы по сравнению с документами инвентарного учета домовладений NN ... , площадь принадлежащего ей земельного участка со стороны домовладения Ключко А.С. уменьшилась примерно на ... кв.м. Смежная граница с принадлежащим Кубрак Л.А. ( ... ) не поставленным на кадастровый учет земельным участком в глубине участка смещена в сторону ее, истца, участка по сравнению с границей, установленной документами инвентарного учета домовладений, вследствие чего площадь участка уменьшилась примерно на ... кв.м. В результате действий ответчиков ее земельный участок уменьшился в общем на ... кв.м.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила установить смежную границу земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номеров ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... по прямой линии между характерными точками нЗ ( ... ) и н14 ( ... ). Исковое требование об установлении смежной границы земельного участка N ... в ст. Ессентукской с кадастровым номером ... с земельным участком N ... в ст. Ессентукской по прямой линии, образованной характерными точками н15 ... ) и н20 ( ... ) до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки н2 ( ... ) и н1 ( ... ) оставить без изменения.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 10 июля 2013 года принят отказ от иска Беловой В.А., производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Белова В.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были даны разъяснения последствий отказа от иска в судебном заседании. На вопрос суда, согласна ли она с межеванием ответила, что не согласна. Судом было предложено обжаловать результаты межевания путем составления заявления представителем по доверенности. Подписывая заявление, полагала, что речь идет о дополнении требований. В суд сказано было прийти 24.07.2013 года за определением, полагала, что речь идет об определении на возврат оплаты по экспертизе. Позже стало известно о прекращении производства по делу, и ей разъяснили последствия. Все это время находилась в заблуждении, намерения отказываться от оспаривания границ и прекращать судебное разбирательство у нее не было.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков Ключко А.С. Кубрак Л.А., полагавших жалобу истицы Беловой В.А. подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, ГПК РФ судом в установленном законом порядке не разъяснены. Так, ни в протоколе, ни в обжалуемом определении не указано, какие конкретно статьи гражданско-процессуального кодекса разьяснены истице, не имеется ее подписи, что ей понятны последствия отказа от иска.

В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, - отменить, частную жалобу Беловой В.А. - удовлетворить.

Дело возвратить в Предгорный районный суд для рассмотрения по существу тем же судьей.

Председательствующий:

Судьи: