Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5038/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Макаревич И.В. - Булаховой Н.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года по заявлению Калугиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаревич И.В. к Калугиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Макаревич И.В. к Калугиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 25 июня 2013 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Макаревич И.В. отказано.

Ответчик Калугина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макаревич И.В. расходов на услуги представителя. Указала, что для ведения настоящего дела ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи N *** от *** года, на основании которого она оплатила адвокату вознаграждение в размере *** рублей. Кроме того, ею была оплачена доверенность на представителя стоимостью *** руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.06.2013 года заявление Калугиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов было удовлетворено, в ее пользу с Макаревич В.В. были взысканы *** руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, а так же *** рублей - в счет возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представитель истца Макаревич И.В. - Булахова Н.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 22.06.2013 года изменить в части, снизив размер присужденной компенсации судебных расходов до *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление Калугиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной ответчиком квитанции N *** на сумму *** рублей, квитанции N *** на сумму *** рублей, соглашения об оказании юридической помощи N *** г. от *** г., ответчиком Калугиной В.В. в пользу адвоката Васильченко В.В. были оплачены денежные средства в сумме *** рублей за представительство ее интересов в суде по гражданскому делу по иску Макаревич И.В. к Калугиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, также ответчиком Калугиной В.В. были оплачены денежные средства в сумме *** рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.

Учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанции, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по данному вопросу, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Калугиной В.В. суд первой инстанции принял во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Ставропольского края на 2013 год, на основании чего делал вывод, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя в размере *** рублей, не является завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до *** рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления Калугиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов по гражданском у делу по иску Макаревич И.В. к Калугиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным и, с учетом разумности, подлежащим снижению до *** рублей, в части расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей - подлежащими оставлению без изменения, а частная жалоба - подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.06.2013 года в части взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей - оставить без изменения, в части судебных расходов по оплате услуг представителя снизить до *** рублей, частную жалобу - частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: