Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22к-4653/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н,

заявителя адвоката Качалова К.А., предоставившего удостоверение N1337 и ордер N 150749 от 05 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах Смояна Ю.М и Смояна Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по СК Стриженко И.Ю., выразившееся в неоднократном неисполнении требований прокурора г. Пятигорска по проверке заявлений Смояна Ю.М. и Смояна Н.М. о совершении преступлений, поступившие с апелляционной жалобой Смояна Ю.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Качалова К.А.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Качалова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Качалов К.А., действующий в интересах Смояна Ю.М. и Смояна Н.М., обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на бездействие следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по СК Стриженко И.Ю., выразившееся в неоднократном неисполнении требований прокурора г. Пятигорска по проверке заявлений Смояна Ю.М. и Смояна Н.М. о совершении преступлений, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Стриженко И.Ю. выразившееся в том, что неполнота проверки и неисполнение требований прокурора в течение 6 месяцев с момента регистрации заявления о совершении преступления, свидетельствуют о бездействии следователя Стриженко И.Ю., в результате которого нарушаются права Смояна Ю.М. и Смояна Н.М. на эффективную государственную защиту их нарушенных прав, а также конституционные права, гарантированные ст.ст. 45, 52 Конституции РФ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 г. жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах Смоян Ю.М. и Смоян Н.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смоян Ю.М. просит постановление судьи от 19 июля 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного решения. Судебное решение было вынесено с существенными нарушениями ч. 4 ст. 7 УК РФ и ст. 125 УК РФ, и эти нарушения повлияли на принятие законного решения.

В обоснование жалобы указал, что следователь трижды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Два раза прокурор г. Пятигорска отменял их в связи с неполнотой проверки. Однако все три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются точными копиями друг друга, из чего следует, что следователь после отмены своих постановлений не проводил никакой дополнительной проверки, тем самым он не только не исполнял указания прокурора, но и не выполнял другие необходимые проверочные действия, не указанные прокурором. Суд не дал этому оценки.

Указывает, что защита его нарушенных прав на стадии проверки заявления о преступлении могла бы считаться эффективной только в том случае, если бы по заявлению в срок не более 30 суток было бы либо возбуждено уголовное дело, либо вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, по заявлению в течение уже 9 месяцев не принято никакого законного решения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости оставления жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах Смояна Ю.М и Смояна Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения основаны на исследованных судом документах и мотивированы судом.

Из представленных материалов, исследованных судьей при рассмотрении жалобы, следует, что Смоян Н.М. и Смоян Ю.М. обратились в Пятигорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК с заявлениями о совершении преступления сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску.

15.11.2012 г. срок проверки сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, заместителем руководителя Пятигорского МСО Росляковым О.В. продлен до 10 суток.

22.11.2012 г. срок проверки сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, руководителем Пятигорского МСО Парфейниковым И.С. продлен до 30 суток. По результатам проведенной проверки ст. следователем Пятигорского МСО СУ СК России по СК Стриженко И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.12.2012 г. указанное постановление отменено прокурором г. Пятигорска в связи с неполнотой проверочных действий: не приобщены заключение служебной проверки, инициированной следователем; заключение почерковедческого исследования, акт получения смывов с рук Смоян Ю.М., результат их исследования, копии административного материала в отношении Смоян Ю.М. и Смоян Н.М., а также соответствующее решение суда, не принято достаточных мер к выяснению обстоятельств составления протокола доставления, составленного 07.11.2012 г. УУП ОМВД России по г. Пятигорску Кулумбековым Д.А.

21.12.2012 г. срок проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, заместителем руководителя Пятигорского МСО Росляковым О.В. продлен до 30 суток. В ходе производства дополнительной проверки ст. следователем Стриженко И.Ю. было получено заключение по материалам служебной проверки о неправомерных действиях сотрудников ОМВУД России по г. Пятигорску и 20.01.2013 г. ст. следователем Стриженко И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.02.2013 г. вышеуказанное постановление отменено первым заместителем прокурора г. Пятигорска Солженицыным А.Н. При этом, прокурор в своем постановлении указал, что следователем не были выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г.

06.02.2013 г. срок проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, заместителем руководителя Пятигорского МСО Росляковым О.В. продлен до 30 суток.

По результатам проверки ст. следователем Стриженко И.Ю. 08.03.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.03.2013 г. отменено заместителем прокурора г. Пятигорска Говоровым А.В. в виду неполноты проведенных проверочных действий, а также неисполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г. и 01.02.2013 г.

Постановлением Пятигорского городского суда от 03.04.2013 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие следователя Стриженко И.Ю., выразившееся в неоднократном неисполнении требований прокурора.

23.04.2013 г. срок проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, заместителем руководителя Пятигорского МСО Захаровым С.Д. продлен до 30 суток.

В ходе дополнительной проверки приобщены акт судебно-медицинского исследования N 541 от 02.04.2013 г. в отношении Смоян Ю.М., акт судебно-медицинского исследования N 704 от 16.04.2013 г. в отношении Смоян Н.М.: повторно направлен запрос в ГУ МВД России по СК об инициировании служебной проверки по фактам, изложенным в заявлениях Смоян Ю.М. и Смоян Н.М., о незаконном задержании, избиении, фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску; направлено поручение в ГУ МВД России по СК о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления фактических обстоятельств составления протокола о доставлении Смоян Ю.М. от 07.11.2012 г., а также фактических обстоятельств задержания Смоян Ю.М. и Смоян Н.М. от 07.11.2012 г.; приобщена справка об исследовании N 154 от 05.04.2013 г. (исследование флеш-карты), вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской экспертизы в отношении Смоян Ю.М.; приобщены заключение по материалам служебной проверки N 22 от 13.03.2013 г., ответ на поручение N 427-1445-13 от 23.04.2013 г., материалы проверки направлены для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Смоян Ю.М.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N1 (в ред. от 09.02.2012 г.) о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 того же Пленума Верховного Суда РФ, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом первой инстанции объективно установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором г. Пятигорска, которым давались указания проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий. Судьей сделан правильный вывод о том, что доводы представителя заявителя о нарушении сроков проводимой проверки нельзя считать основанными на законе, так как после возвращения материалов дела дополнительной проверки следователем Стриженко И.Ю., приняты меры к выполнению требований прокурора, указанных в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 г.

Судья краевого суда считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителем не приведены доводы о том, что следователь Стриженко И.Ю. не выполнял требования прокурора, указанные в постановлении от 21.03.2013 г., а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение конституционных прав Смоян Ю.М и Смоян Н.М не допущено.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах Смоян Ю.М и Смоян Н.М.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Качалова К.А., действующего в интересах Смояна Ю.М. и Смояна Н.М., на бездействие следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по СК Стриженко И.Ю., выразившееся в неоднократном неисполнении требований прокурора г. Пятигорска по проверке заявлений Смояна Ю.М. и Смояна Н.М. о совершении преступлений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоян Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин