Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4194/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Ишковой А.А., предоставившей удостоверение N 2570 и ордер N 000412 от 20 августа 2013 года,

осужденного Еськова Н.М., принимавшего участие в заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ульянове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Еськова Н.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года, которым осужденному Еськову Н.М., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 24.01.2003 года (с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2003 г.).

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения осужденного Еськова Н.М. и выступление адвоката Ишковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Еськов Н.М. осужден 24.01.2003 года Ставропольским краевым судом Ставропольского края ... УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2003 г.) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Еськов Н.М., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского Ставропольского края от 04 июля 2013 года, Еськову Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, осужденный Еськов Н.М. считает, что постановление Пятигорского городского суда подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предоставленные суду доказательства не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. Судом нарушено требование ч. 4 ст. 399 УПК РФ. В деле отсутствует расписка о том, что он извещен о дате судебного заседания. По его мнению, суд не учел все обстоятельства дела, а также то, что он пытался трудоустроиться, к администрации ФКУ ИК-4 УФСИН по СК относится положительно, все поручения выполнял.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд при рассмотрении ходатайства осужденного Еськова Н.М. к такому выводу не пришел.

Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Еськов Н.М., осужденный по приговору Ставропольского краевого суда от 24.01.2003 года за особо тяжкое преступление, действительно отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом. Однако по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Еськов Н.М. за время пребывания в следственном изоляторе, установленный режим содержания не нарушал, к обязанностям дежурного по камере относится посредственно, в конфликтных ситуациях замечен не был. По основному месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по СК мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но не всегда делал соответствующие положительные выводы, допускал нарушение распорядка дня, правил ношения формы одежды, за что правами начальника отряда осужденному было объявлено четыре выговора в устной форме. Имел пять взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Попыток трудоустроиться не предпринимал. В общении с представителями администрации безразличен. На профилактическом учете не состоит. К воровским традициям относится безразлично.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Еськова Н.М. от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное осужденному Еськову Н.М., на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы осужденного Еськова Н.М. о том, что судом нарушено требование ч. 4 ст. 399 УПК РФ и в протоколе не указано, нуждается ли он в защитники или нет, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осужденному разъяснялось право иметь защитника, но он отказался от него (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Еськова Н.М. о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.8- 389.10, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского Ставропольского края от 04 июля 2013 года, которым осужденному Еськову Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еськова Н.М. - без удовлетворения.

Постанволение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин