Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4586/13

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Енине Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

с участием:

защитника - адвоката Ставицкой Г.В., представившей удостоверение N 2190 и ордер N 017722, выданного 03 сентября 2013 года

заявителя Мизина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года, которым оставлена без принятия к рассмотрению суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Мизиным А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по его обращению.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Мизина А.И., мнение адвоката СтавицкойГ.В., мнение прокурора об отсутствии основании для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не рассмотрению в установленный срок его жалобы, поданной 14 июня 2013 года в порядке установленном ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда от 09 августа 2013 года Мизину А.И. отказано в принятии жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку оно вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Отказав в принятии жалобы, суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Ссылка судьи на то, что постановление Шпаковского районного суда от 13.06.2013 года о возвращении уголовного дела прокурору не вступило в законную силу, является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку апелляционное представление прокурором отозвано. Постановление от 13.06.2013

вступило в законную силу 23.06.2013 года. Кроме того, отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. С учетом изложенного, Мизин А.И. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять решение по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Мизин А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Адвокат Ставицкая Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля, предусмотренного данной нормой процессуального закона, являются те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что не всякое действие (бездействие) должностных лиц, определенных в ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном порядке в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

Из жалобы Мизина А.И. усматривается, что он считает незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не рассмотрению в установленный срок его жалобы поданной 14 июня 2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ в отношении прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А., который по мнению заявителя не усмотрел нарушения при утверждении обвинительного заключения. Эти обстоятельства по мнения суда апелляционной инстанции в отношении прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. не являются процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями затрагивающими интересы заявителя, т.е не являются предметом судебного контроля и не связаны с проверкой действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию и как следствие доводы изложенные в жалобе заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд также считает возможным разъяснить заявителю о его праве обжалования действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Мизиным А.И. о признании незаконными бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по его обращению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.