Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4516/13

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Енине Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

Осужденного Сапункова Д.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 034728, выданного 03 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.Ш. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года, которым

Сапунков Д.А., ранее судимый:

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2011 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда от 04 июля 2013 года Сапунков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Еникеева Р.Ш. в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, имеет родителей пенсионеров, мать является инвалидом, что судом учтено не было. Суд не учел также, что Сапунков Д.А. проходил службу в Чеченской Республике. Также суд не принял во внимание, что ущерба нет, все возмещено потерпевшему. Потерпевший претензий не имеет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шуйская А.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить без изменения. Указывает, что осужденный ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, личность осужденного, характеризующие данные, обстоятельства отягчающие и смягчающие. На основании изложенного, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Адвокат Клименко Т.В. считает приговор подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости.

Прокурор Семченко М.И. считает приговор суда справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона и при отсутствии оснований для его изменения просил в удовлетворении доводов стороны защиты отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Сапункова Д.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Сапункова Д.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущества гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Сапункову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, ранее судим, совершил преступление в момент испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, он является ветераном боевых действий. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначая более мягкое наказание осужденному, достижение целей и задач наказания достигнуто не будет.

Назначенное Сапункову Д.А. наказание соответствует требованиям ч.7ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Сапункову Д.А. учитывались обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания смягчения наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда от 04 июля 2013 года в отношении Сапункова Д.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.