Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2944/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Затонского В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Епишева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Затонскому В.Ю. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Епишев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала, Затонскому В.Ю., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение с учетом износа в размере " ... " рубля " ... " копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей; с ответчика Затонского В.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля MERCEDES BENZ CLK 200 регистрационный знак " ... " -26. 28 сентября 2012 года Затонский В.Ю.., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г\з " ... " 26, принадлежащем Евдаковой Л.П., допустил столкновение со встречным т/с MERCEDES BENZ CLK 200 г\з " ... " -26 под управлением Епишева Д.В., в результате чего т/с получили значительные технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Затонского В.Ю. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб., тогда как согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила " ... " руб., стоимость автомобиля истца до ДТП - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Епишева В.Е. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Затонского В.Ю. в пользу Епишева В.Е. в возмещение причиненного вреда имуществу " ... " рублей.

Взыскать с Затонского В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Затонский В.Ю. просил решение суда в части взыскания с него материального вреда изменить, снизив сумму ущерба, ссылаясь на то, что принятая в основу решения стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности и завышена. При наличии в деле двух противоречащих друг другу отчетов оценки стоимости ремонта судом в нарушение требований ГПК РФ не была назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика Затонского В.Ю. - адвокат Шрамченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шрамченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 28.09.2012 в г.Невинномысске на ул. " ... " в нарушение п.1.5, 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водитель Затонский В.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак " ... " 26, принадлежащим на праве собственности Евдановой Л.П. выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак " ... " 26 под управлением Епишева Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 г. 26 ТВ N " ... ".

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, получившего технические повреждения в результате ДТП, является истец Епишев В.Е. Гражданская ответственность Затонского В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки согласно отчета первичной оценки от 08.10.2012.

Согласно отчету N " ... " от 19.11.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенной повторно по инициативе истца, стоимость без учета износа деталей составила " ... " рубль; с учетом износа деталей составила " ... " рубля; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила " ... " рублей; стоимость годных остатков автотранспортного средства составила " ... " рубля.

При обращении истца к ответчикам с претензией о доплате сумм возмещения ответов не последовало.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчиков выплатить страховое возмещение и причиненные убытки.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения и расходов по делу, а также выводов суда о необходимости возмещения ответчиками материального ущерба основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части размера материального ущерба заслуживают внимания.

Так, в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 26.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., стоимость годных остатков составила " ... " руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоспариваемую сторонами рыночную стоимость транспортного средства - " ... " руб., которая ниже стоимости восстановительного ремонта, сумму страхового возмещения " ... " руб., а также стоимость годных остатков " ... " руб., с ответчика Затонского В.Ю. в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, подлежит взысканию в качестве материального вреда сумма " ... " руб. (" ... " руб. - 120000 руб.- " ... " руб.).

В этой связи, решение суда в части взысканных с Затонского В.Ю. денежных сумм следует изменить, уменьшив сумму материального вреда и государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта от 26.07.2013.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2013 года в части взыскания с Затонского В.Ю. в пользу Епишева В.Е. в возмещение причиненного вреда имуществу " ... " руб. и в части взыскания с Затонского В.Ю. в доход государства государственной пошлины в сумме " ... " руб. изменить, уменьшив сумму материального вреда до " ... " руб., сумму государственной пошлины до " ... " руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: