Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4841/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (представитель Бусуек В.П.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Бураковой И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Буракова И.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, впоследствии уточнив его, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2011 года в отдел следственной службы УФСКН России по СК поступил рапорт сотрудника полиции о том, что 19 мая 2011 года ее сын Гузев Д.С. и она сбыли семена, которые являются смесью растений рода "мак" и наркотического средства - маковая соломка. После неоднократных отмен прокуратурой постановлений следователя от 10.12.2011, от 23.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, 08 февраля 2012 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по СК Говоруха А.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением заместителя начальника УФСКН России по СК от 09.02.2012г. уголовные дела, возбужденные в отношении нее, Гулиева Ю.В. и Телятникова Г.В. были объединены в одно производство. 17 февраля 2012 года у нее случился гипертонический криз и мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде. За время проведения предварительного следствия ее неоднократно вызывали на различные следственные действия, в связи с чем, она испытывала постоянные переживания, опасалась за изменение меры пресечения и привлечение к уголовной ответственности. Перенесенные переживания сказались на состоянии ее здоровья и в настоящее время ей установлена " ... " группа инвалидности. До возбуждения уголовного дела она практически не болела, последний раз медицинская помощь была оказана ей в 2010 году. 21 февраля 2012 года она должны была участвовать при проведении следственных действий в г. Ипатово. Однако из-за сильных переживаний, 20 февраля 2012 года она попала в Светлоградскую районную больницу, где пролежала с 20.02.2012г. по 01 марта 2012г. Несмотря на это, она находилась в кабинете следователя 21 февраля 2011 года, где ей стало вновь плохо, была вызвана скорая помощь в 18 час. 26 мин., где врачи установили гипертонический криз. 11 марта 2012 года ей вновь стало плохо, врачом поликлиники ей был поставлен диагноз " ... ", кризовое течение. 11 мая 2012 года краевым клиническим кардиологическим диспансером ей был установлен диагноз " ... ". 14 мая 2012 года при обращении к неврологу ей был поставлен диагноз " ... " и назначено лечение. 18 июня 2012 года при обследовании в ГУЗ СККЦ "СВМП" ей был установлен диагноз " ... ". 16 июля 2012 года уголовное дело, возбужденное в отношении нее по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что действиями правоохранительных органов в период уголовного преследования по уголовному делу ей был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных ей действиями органов предварительного следствия, что нарушало ее личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация), а также вызывало в ней чувство отчаяния, обиды, чувство унижения собственного достоинства, а также отразилось на ее состоянии здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бураковой И.Д. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств. Считают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение характера физических и нравственных страданий, своих индивидуальных особенностей. Судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размеров компенсации морального вреда и судебных расходов, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю Пшихачева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. Представитель истца адвокат Солодовникова Е.А., представитель прокуратуры Ставропольского края прокурор Дремова М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, представителя истца, представителя прокуратуры Ставропольского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 08.02.2012 следователем УФСКН России по СК в отношении Бураковой И.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенного 19 мая 2011г. в г. Светлограде. В дальнейшем, данное уголовное дело было соединено с другим уголовным делом в отношении Телятникова Г.В. и Гулиева Ю.В. исходя из выводов следственного органа о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.06.2012г. действия следователя УФСКН России по СК по переквалификации действий Гулиева Ю.В. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Бураковой И.Д. и действия заместителя начальника УФСКН России по СК по соединению уголовных дел в одно производство были признаны незаконными.

12 июля 2012 г. из объединенного уголовного дела N 58781 было выделено в отдельное производство уголовное дело N 00282, ранее возбужденное 08 февраля 2012г. в отношении Бураковой И.Д. Постановлением следователя от 25 июля 2012 г. уголовное преследование в отношении подозреваемой Бураковой И.Д. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена. За Бураковой И.Д. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.151,1070,1071,1101 ГК РФ, учел требования ст.ст.133-136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования Бураковой И.Д. и незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, причинившими ей моральный вред.

Выводы суда о взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы. Судом учтены временные рамки нарушения прав истицы уголовным преследованием, в течение которого неоднократно совершались процессуальные действия, что приводило к ухудшению ее состояния здоровья. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бураковой И.Д. мера пресечения - заключение под стражу, либо подписка о невыезде - не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно дополнительного соглашения от 16.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2012, квитанции от 16.04.2013 составили " ... " рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца и у суда имелись правовые основания для взыскания судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о факте причинения истцу морального вреда.

Доказательств того, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Оснований для уменьшения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: