Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4839/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (представитель Власенко Р.С.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Быкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, впоследствии уточнив его, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в размере " ... " руб., возмещении материального ущерба в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., о принесении ему официальных извинений от имени государства за причиненный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2011 в отношении него следователем СЧ ГСУ при ГУВД по СК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.146 УК РФ. Следствием было установлено, что он незаконно использовал программное обеспечение. 19.02.2012 уголовное дело было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. За время проведения предварительного следствия его неоднократно вызывали на различные следственные действия, в связи с чем, он вынужден был отпрашиваться с работы, сведения о привлечении к уголовной ответственности не лучшим образом отразились на его карьере и деловой репутации, утрачена возможность карьерного роста и повышения в должности. Перенесенные переживания сказались на состоянии здоровья. Расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу составили " ... " руб., по гражданскому делу " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Быкова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, материальный ущерб " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, принести Быкову А.А. официальные извинения от имени государства за причиненный вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в части взыскания материального вреда и судебных расходов изменить, снизив суммы до разумных пределов, указав также на недоказанность причинения морального вреда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении требований материального характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить и изменить. Представитель истца адвокат Солодовникова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель прокуратуры Ставропольского края прокурор Дремова М.Д. полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального вреда и обязания принести извинения от имени государства по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, предусматривающих иной порядок разрешения данных требований.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В интересах законности решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2011 в отношении Быкова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ. Поводов для возбуждения послужил незаконный факт использования программного обеспечения "1С:Предприятие 8", которое было установлено на жесткий диск системного блока компьютера.

Постановлением от 27.12.2011 уголовное преследование в отношении Быкова А.А. по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях признаков данного преступления. При этом, было установлено, что в действиях Быкова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

06.09.2012 уголовное преследование в отношении Быкова А.А. прекращено по ч.2 ст.146 УКК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления с признанием за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

Разрешая дело и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.151,1070,1071,1101 ГК РФ, учел требования ст.ст.133-136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования Быкова и незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, причинившими ему моральный вред.

Выводы суда о взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учтены временные рамки нарушения прав истца уголовным преследованием, неоднократность следственных действий с его участием, от чего он испытывал сильные душевные страдания, переживал по поводу незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Быкову А.А. мера пресечения не избиралась, доказательств трудоустройства, ухудшения состояния здоровья в период расследования уголовного дела им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно дополнительного соглашения от 10.03.2013 к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2010, квитанции составили " ... " рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца и у суда имелись правовые основания для взыскания судебных расходов.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и объема оказанных представителем услуг, а также исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о факте причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Доказательств того, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Оснований для уменьшения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными утверждения представителя ответчика и прокурора о рассмотрении и разрешении судом требований о возмещении материального вреда и об обязании принести извинения в нарушение норм ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле и о принесении извинений от имени государства не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз.1,2 ст.220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части требований.

Согласно ч.3 ст.330 и п.3 ч.1 ст.328 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил требования иска, подлежащие рассмотрению по нормам УПК РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства оставления данных требований без рассмотрения в порядке уголовного производства, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба " ... " руб., о принесении официальных извинений от имени государства за причиненный вред, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу, не изменяя при этом размер судебных расходов, взысканных по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2013 в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Быкова А.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Быкова А.А. материального ущерба " ... " руб., о принесении Быкову А.А. официальных извинений от имени государства за причиненный вред отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: