Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4955/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Кукушкина В.Д., Кукушкина Н.Д., Кукушкина А.Д. - Суворовой М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.07.2013 о возврате искового заявления Кукушкина В.Д., Кукушкина Н.Д., Кукушкина А.Д. к ФГБУ Земельная Кадастровая палата по Ставропольскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.Д., Кукушкин Н.Д., Кукушкин А.Д. обратились в суд с иском к ФГБУ Земельная Кадастровая палата по Ставропольскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данным определением истцам прегражден доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В части 1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В ст.30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Выводы об исключительной подсудности данного иска изложены и в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.07.2013, которым суд ранее произвел возврат иска Кукушкиных к ФГБУ Земельная Кадастровая палата по Ставропольскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета, разъяснив право на его предъявление в суд по месту нахождения земельного участка.

Данному судебному постановлению судья не дал правовой оценки и пришел к выводу о неподсудности иска Октябрьскому районному суду в нарушение ст.30 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, преградив доступ истцам к осуществлению защиты прав в судебном порядке.

Кроме того, принимая во внимание содержание иска и отсутствие выводов суда в оспариваемом определении о характере возникших правоотношений, определение подсудности иска без проведения подготовки дела к судебном разбирательству является преждевременным.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям его неподсудности Октябрьскому районному суду, в связи с чем, определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и разрешения вопроса принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: