Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4634/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СПК колхоз имени Ленина - Чернова С.И.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края к Малахову Н.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоза имени Ленина обратился в суд с иском к Малахову Н.В. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании ответчиком Малаховым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, и спорный дом был построен им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по разведению рыбы. 29.07.2013 г. Арбитражным судом Ставропольского края будет рассматриваться иск сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края к нему как индивидуальному предпринимателю о возврате арендованного имущества - пруда.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий иск подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением председателем СПК колхоз имени Ленина - Черновым С.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что никаких договорных отношений касающихся землепользования на территории СПК колхоз имени Ленина у них с Малаховым Н.В. не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Малахов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.89 - 96, 97 - 102).

Как видно из материалов дела, во время заключения договора - аренды N 181 от 01.05.2012 г. (л.д.84 - 85) Малахов Н.В. также являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу, что из экономического характера и субъектного состава, данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что СПК колхоз имени Ленина обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Малахову Н.В. о возврате арендованного имущества - пруда N 2 по договору - аренды N 181 от 01.05.2012 г. именно как к индивидуальному предпринимателю (л.д.104 - 106, 117 - 118).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, суд обоснованно производство по делу прекратил.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: