Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Г.Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года по иску Н.Л.В., Р.А.П. к Г.Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.В., Р.А.П. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив исковые требования) об обязании ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком в домовладении по адресу: г.Ставрополь, пр., ; привести границу земельных участков по пр., и города Ставрополя в соответствие с материалами межевания 2005 г. и заключением эксперта ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2/85 от 04.10.2012г., а именно: восстановить границу по точкам 19-18а-0,83 м.; 20-20а-1,23м.; между точками 21-21а -1,62 м.; от точки 1-1а-2,01 м.; перпендикуляр от точки 2а в районе 2-2,52м. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 19 590 руб. на оплату технической экспертизы и 400 руб., понесенные по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Н.Л.В., является собственником 2/5 долей домовладения по пр. д., на основании свидетельства о государственной регистрации права N435888 26 АЕ от 07.06.2008г.

Истец Р.А.П., является собственником 3/5 долей домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права N 099134 26 АЕ от 19.06.2007 г. Домовладение по пр., д., г.Ставрополя, находится на земельном участке площадью 900 кв.м.

Право общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 435887 26 АЕ от 07.06.2008 г. и N 044782 26 АБ от 04.05.2006 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под N 26:12:021301:0025.

Межевание земельного участка и оформление землеустроительного дела производилось в мае 2005 г. Границы земельного участка определены, участок огорожен.

На момент согласования границ земельного участка собственником соседнего домовладения по пр. Чукотскому, 18, г.Ставрополя, являлась Г.Л.E., которая согласовала границы указанных земельных участков.

Как видно из материалов межевого дела и плана земельного участка, расстояние между домовладениями по левой меже составляет на фасадной линии 0.88 м, по тыльной стороне- 2.23 м.

Ответчик нарушил установленную границу и в настоящее время граница между Земельными участками проходит по стене жилого дома и хозяйственным постройкам.

Фактическая площадь земельного участка истцов составляет 839,8 кв.м., что на 60, 2 кв.м. меньше величины площади по правоустанавливающим документам.

Истцы, как собственники земельного участка, не имеют возможности произвести работы по устройству водоотливов, очистки крыш от снега зимой, обслуживания хозяйственных построек и стен жилого дома.

Ответчик является собственником земельного участка по пр. Ч., N, г.Ставрополя, на основании свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, площадью 765 кв.м. имеет кадастровый N26:12:021301:26.

Привести границу в соответствие с межевым делом он не желает в добровольном порядке, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с выводами экспертизы ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" - существующая граница не соответствует материалам землеустроительного дела. Экспертом выявлено смещение границы на 0.83- 2.52м в сторону уменьшения площади земельного участка по пр. Ч., д. N, т.е. имеется факт прихвата части земельного участка N земельным участком N.

В судебном заседании истец Н.Л.В., ее представители адвокат Г.Т.П. и Р.О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Истец Р.А.П., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Г.Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования Н.JI.B., Р.А.П. не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат Т.Г.А. просила в удовлетворении первоначальных и уточненных исковых требованиях Н.JI.B., Р.А.П. отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования Н.Л.В., Р.А.П. к Г.Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал Г.Д.Д. не препятствовать Н.Л.В., Р.А.П. в пользовании земельным участком домовладения, расположенного по пр. Ч., N г. Ставрополя.

Привести границу земельных участков по пр. Ч. N и пр. Ч., N, г. Ставрополя, в соответствие с материалами межевания 2005 г. и заключением эксперта N 2/85 от 04.10.2012 г., а именно: восстановить границу по точкам 19-18 а- 0,83 м.; 20-20 а- 1,23 м.; между точками 21- 21а- 1,62 м.; от точки 1- 1а- 2,01 м., перпендикуляр от точки 2а в районе 2- 2,52 м.

Суд взыскал с Г.Д.Д. солидарно в пользу Н.Л.В., Р.А.П. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд взыскал с Г.Д.Д. солидарно в пользу Н.Л.В., Р.А.П. государственную пошлину в размере *** рублей, оплаченную при подаче иска.

Суд взыскал с Г.Д.Д. солидарно в пользу Н.Л.В., Р.А.П. расходы, понесенные по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования Н.Л.В., Р.А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Д.Д. просит в части решение суда от 25.03.2013 г. отменить и принять по делу иное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н.Л.В., Р.А.П. В остальной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л.В., Р.А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей оставить без изменения. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении N2/85 от 04.10.2012 г., являются не достоверными, так как не соответствуют требованиям ст. ст. 8, 14, 24, 25 ФЗ N73 от 31.05. 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле,

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Д.Д. и его представителя Г.Г.А., поддержавшие доводы жалобы, Н.Л.В. и представителя Р.А.П. - Р.О.В., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых ими материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли - продажи недвижимости от 30.05.2008г., простая письменная форма, зарегистрированного 07.06.2008 г. за N, Н.Л.В. является собственником общей долевой собственности (2/5 доли в праве) жилого дома, площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. Ч., N, г.Ставрополя, о чем 07.06.2008 г. выдано свидетельство о госрегистрации права N. Н.JI.B. на основании свидетельств о государственной регистрации от 07.06.2008г. N, является собственником земельного участка (2/5доля в праве) земельного участка, площадью 900 кв.м.

Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, является Р.А.П. (истец по делу) на основании договора купли- продажи недвижимости от 04.04.2006г., простая письменная форма, зарегистрированного 04.05.2006г., за N, о чем 19.06.2007г. выдано свидетельство о госрегистрации права N. Р.А.П. также принадлежит земельный участок (3/5 доли в праве), общей площадью 900 кв.м. по указанному выше адресу, о чем 04.05.2006г. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права N.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризации", датированной 05.09.2012 г.

Согласно договору дарения недвижимости от 12.07.2010 г., зарегистрированного 14.07.2010 г. за N, собственником домовладения, площадью 43,5 кв.м., и земельного участка, площадью 765 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, пр. Ч., N, является Г.Д.Д., о чем 14.07.2010 г. выданы соответствующие свидетельства о госрегистрации права N и N, соответственно 20.04.2005 г. бывшими собственниками жилого дома и земельного участка по пр. Ч., N, г.Ставрополя, был заказан технический проект на межевание земель, в связи с чем, были проведены мероприятия по уточнения местоположения на местного границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Межевание земельного участка и оформление землеустроительного дела производилась бывшими собственниками земельного участка по пр. Ч.,, г. Ставрополя, в мае 2005 г. (землеустроительное дело утверждено 26.05.2005 г.).

Земельный участок по данному адресу был поставлен на кадастровый учет под N, определены границы земельного участка, участок в дальнейшем был огорожен.

Согласно техническому проекту на межевание земель и землеустроительному делу, с бывшим собственником земельного участка по пр. Ч., N, г.Ставрополя, Г.Л.E. были согласованы границы земельного участка по пр. Ч, N и N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны ответчика о том, что с Г.Л.E. не были согласованы границы спорных земельных участков, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком Г.Д.Д. установленных границ земельных участков N и N, истцы лишены возможности произвести работы по устройству водоотливов, очистки крыш от снега зимой, а также не имеют возможности обслуживать хозяйственные постройки и производить надлежащий уход за стенами жилого дома.

По инициативе истцов была проведена судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (экспертное заключение N 2/85 от 04.10.2012г.), согласно выводы которой, существующая граница между земельными участками N и N по пр. Ч. в г. Ставрополя, не соответствует материалам землеустроительного дела земельного участка N по пр. Ч., г.Ставрополя. Экспертом выявлено смещение границы на 0,83-2,52 м. в сторону уменьшения площади земельного участка N, т.е. имеется факт прихвата части земельного участка N земельным участком N по пр. Ч., г. Ставрополя.

Не согласившись с заключением эксперта от 04.201.2012г., по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы N 1873/8-2 от 18.02.2013 г., фактическая длина и конфигурация границы между спорными земельными участками N и N по пр. Ч., г. Ставрополя, не соответствует первичным правоустанавливающим документам.

Сопоставить местоположение фактической границы с первичными правоустанавливающими документами не представляется возможным из-за отсутствия данных о местоположении спорной границы по первичным правоустанавливающим документам. С момента отвода спорных земельных участков N и N фактические границы претерпевали изменения по сравнению с первичными правоустанавливающими документами, что прослеживается по данным инвентарных дел. Так как данные изменения впоследствии были закреплены решениями Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся, сопоставление фактических границ на дату производства экспертизы проведено как с первичными, так и другими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, и с данными инвентарных дел. В судебном заседании эксперт Н.Н.В., проводивший исследование, поддержал выводы экспертного заключения от 18.02.2013г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Г.Д.Д. препятствует истцам Н.Л.B. и Р.А.П. в пользовании и владении земельным участком.

Судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному исследованию N2/85 от 04.10.2012 г. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и заключению судебной строительно - технической экспертизы N1873/8-2 от 18.02.2013 г. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Положенное судом в основу решения суд экспертное исследование ООО "ГлавЭксперт" выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. Поскольку в данном заключении максимально полно отражены необходимые замеры с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действий нормативных документов, выполнено производство необходимых фотографических фиксаций объекта, а также проведены необходимые математические расчеты и геометрических построений, необходимых для максимально полного разрешения вопросов, поставленных судом перед экспертами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает в данной части решение суда законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату строительно - технической экспертизы ООО "ГлавЭксперт", а также о взыскании государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда принято по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи