Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности А.И. Завертяева и апелляционной жалобе истца Саенко С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Саенко С. Б. к ОАО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саенко С. Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... года примерно в ... часов ... мин., в г. Минеральные Воды на ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя Кузьменко А. Н., и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя Саенко С. Б. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащему Саенко С.Б., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколом об административном правонарушении от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кузьменко А.Н. нарушения п.п ... Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему ... , регистрационный знак ... Гражданская ответственность водителя Кузьменко А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису серии ... N ... от ... года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ПС РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-Ф3 "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения убытков заинтересованное лицо обратилось к ОАО "АльфСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое складывается из восстановительного ремонта Т/С и величины утраты товарной стоимости, в свою очередь, признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере ... рубль, что подтверждается копией акта о страховом случае N ... и выпиской из лицевого счета по вкладу от ... г. Вместе с тем, выплаченное

страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости N ... от ... года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, и утрата товарной стоимости ... рубля. Общий размер материального ущерба, причиненного собственнику, составляет ... рубля. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения (с учетом УТС) составляет ... рублей ... коп., которая вычисляется следующим образом: ... рубля (общий размер материального ущерба причиненного собственнику) ? ... рубль ... коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, Указанием Банка России

от 23.12.2011г. N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ... г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет ... %. Период просрочки с ... г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ... г. составляет ... день. Размер неустойки составляет: с ... г. по ... г. ... рублей ... коп.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей; неустойки на день вынесения судебного решения; расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка; судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере ... рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года исковые требования Саенко С.Б. к ОАО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала в пользу Саенко С. Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с Саенко С. Б. в пользу ОАО "Альфастрахование" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Завертяев А.И. указывает, что ответчик не может согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (ст. 222 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными. По мнению апеллянта, в заключении ГУП СК "Бюро экспертизы" существенно завышена стоимость запасных частей, нормо-час, источники которых неизвестны, в отчет эксперта включены ремонтные работы и запасные части, повреждения которых не были зафиксированы при осмотре транспортного средства специалистами ООО "НИКЕ", проведенном в присутствии доверенного лица истца.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а заявленные истцом судебные издержки существенно завышены, не соответствуют принципу разумности. Просит решение суда от 27 февраля 2013 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В апелляционной жалобе истица Саенко С.Б. не согласна с обжалованным судебным решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и просит его в данной части отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб, установили, что ... года примерно в ... часов ... мин., в г. Минеральные Воды на ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя Кузьменко А. Н., и автомобиля ... , регистрационный знак ... под управлением водителя Саенко С. Б. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащему Саенко С.Б., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколом об административном правонарушении от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., в соответствии с которыми виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п ... КоАП РФ, признан Кузьменко А.Н. (л.д ... ).

Гражданская ответственность водителя Кузьменко А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфа Страхование" согласно страховому полису серии ВВВ N ... от ... года.

Истица Саенко С.Б. обратилась к ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, ответчик признал события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвел выплату в размере ... рубль, что подтверждается копией акта о страховом случае N ... и выпиской из лицевого счета по вкладу от ... г. (л.д. ... ).

С указанной суммой страхового возмещения Саенко С.Б. не согласилась.

Согласно экспертному заключению от ... года, проведенному по определению суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ... года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, транспортного средства ... , регистрационный знак ... , в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... года в г. Минеральные Воды, составляет ... рубля, размер утраты товарной стоимости ... , регистрационный знак ... , в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... года в г. Минеральные Воды, составляет ... рублей (л.д ... ).

Из содержания данного экспертного заключения усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что страховщик каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 929, 947 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции произведен верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материальный вред, причиненный истице Саенко С.Б., страховым возмещением полностью не покрывается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части исчисленного размера понесенных истцом убытков.

Решение суда оспаривается ответчиком также в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина Кузьменко А.Н. в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в пользу Саенко С.Б. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и требований разумности определена в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя истца Саенко С.Б. - Карпова Д.В. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы представленных апелляционных жалоб сторонами по делу не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Завертяева А.И., а также апелляционную жалобу истицы Саенко С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: