Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-4601/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение N 83 и ордер N 032730 от 09 сентября 2013 года,

осужденного Савенко С.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым его ходатайство о признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворенно частично,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2013 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края частично удовлетворенно ходатайство осужденного Савенко С.А. о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и производстве выплат, с учетом уровня инфляции.

24 июня 2013 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края, в соответствии с заявленным ходатайством, за Савенко С.А. признано право на реабилитацию по уголовному делу, в связи с прекращением в отношении него, уголовного дела (уголовного преследования) по 4 (четырем) эпизодам кражи (19 октября 2002 года со склада пищеблока ... на сумму ... рублей 28 октября по 03 ноября 2002 года с территории ЗАО " ... " на сумму ... рублей; 23 декабря 2002 года из сарая домовладения Г.Т.В. на сумму ... рублей; в период с апреля 2002 года по февраль 2003 года с территории маслоцеха ООО " ... " на сумму ... ).

Савенко С.А., разъяснено его право на реабилитацию, которое

включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение

последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и производстве выплат, с учетом уровня инфляции, отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Савенко С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и основанном на неправильном применении уголовного закона.

Считает нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену решения суда первой инстанции, невручение ему до начала рассмотрения его ходатайства извещения с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что невозможность представления доказательств, обосновывающих причинение ему имущественного вреда и установление его размера, не может служить суду основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края, в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить. Обязать суд первой инстанции направить ему извещение, а также копию принятого судебного решения.

В судебном заседании осужденный Савенко С.А. и его адвокат Белова М.В. согласились с доводами апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил суд обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый, или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ввиду отказа прокурора от обвинения, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2003 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Савенко С.А. по 4 (четырем) эпизодам обвинения его в совершении кражи, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признаёт за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному, направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В указанном постановлении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2003 года нет указания о праве Савенко С.А. на реабилитацию, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, обжалуемым постановлением признал за Савенко С.А. его право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению его по указанным выше 4 (четырем) эпизодам краж и разъяснил ему (Савенко С.А.) порядок возмещения вреда, вязанного с уголовным преследованием.

Также суд разъяснил заявителю Савенко С.А., что согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Савенко С.А. о том, что невручение ему до начала рассмотрения его ходатайства извещения с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием является основанием для отмены решения суда первой инстанции, являются надуманными и необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием направляется одновременно с признанием за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию. Данные требования закона судом соблюдены - обжалуемым постановлением суд признал за Савенко С.А. его право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и одновременно разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы Савенко С.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда, являются также необоснованными и несостоятельными, поскольку, Савенко С.А. в судебном заседании не смог указать размер имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, а также обосновать свое ходатайство в этой части. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, обжалуемым решением суда, права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство Савенко С.А. о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) и возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.