Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4117/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Спирина А.И. и Гукосьянца Г.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденных Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М.,

адвокатов Звягинцева В.В., Никольского И.Л.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М., адвоката Звягинцева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года, которым

Имагожев Эльберд Магомедович, не судимый.

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... года.

Полонкоев Беслан Муссаевич, не судимый.

о с у ж д е н:

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... года.

Мера пресечения в отношении Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскано солидарно с Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Судом установлено, что Имагожев Э.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (три эпизода); Имагожев Э.М., Полонкоев Б.М. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья (два эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с использованием видеоконференцсвязи осужденных Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М., адвокатов Звягинцева В.В., Никольского И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев В.В. просит изменить приговор суда, применив к Полонкоеву Б.М. ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Полонкоев Б.М. ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал вину, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил, причиненный потерпевшим вред.

В апелляционной жалобе осужденный Полонкоев Б.М. просит изменить приговор суда, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не указано обоснования принятого решения по вопросу, предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении в соответствие с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории преступления на менее тяжкую. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, совершением преступления впервые в 18-летнем возрасте, с учетом требований ст. 96 УК РФ, у суда имелись все основания для применения к нему положений главы 14 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Имагожев Э.М. просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание его вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, и с учетом смягчающих обстоятельств, к нему необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Имагожев Э.М., Полонкоев Б.М., адвокаты Звягинцев В.В., Никольский И.Л., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Горбунова И.В., просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Имагожева Э.М. и Полонкоева Б.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Имагожева Э.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (3 эпизода); Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья (2 эпизода).

Виновность и правильность квалификации действий Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М. сторонами по делу, не оспаривается.

Наказание Имагожеву Э.М. и Полонкоеву Б.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом требований ст. 60-62 УК РФ, и которое является соразмерным и справедливым, оснований для назначения иного наказания, судебная коллегия не усматривает. Судом также при назначении наказания не установлено оснований для применения к Имагожеву Э.М. и Полонкоеву Б.М. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которых судебная коллегия также не усматривает. Оснований для применения к Полонкоеву Б.М. требований ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку судом наличие исключительных обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб осужденных Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М., адвоката Звягинцева В.В., удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года в отношении Имагожева Эльберда Магомедовича, Полонкоева Беслана Муссаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Имагожева Э.М., Полонкоева Б.М., адвоката Звягинцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: