Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-4716/2013

Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года, которым

Гладких М.М., ранее не судимая

Осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) (эпизод мошенничества в отношении К.), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) (эпизод мошенничества в отношении Ш.), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) (эпизод мошенничества в отношении Д.), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначен штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 8 месяцев (20 месяцев), с выплатой ... рублей ежемесячно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы выслушав осужденную Гладких М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Белозеровой Л.С. полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гладких М.М. признана виновной по 3 эпизодам в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благодарном Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гладких М.М., не оспаривая содеянное и правильность квалификации ее действий просит приговор изменить в части назначенного ей наказания. В обоснование доводов сослалась на то, что суд необоснованно и несправедливо определил размер штрафа в сумме ... рублей, лишь формально указал об учете тяжести совершенных преступлений и имущественном положении ее и семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Полагая, что эти обстоятельства фактически судом не были учтены и назначенное наказание подлежит смягчению. Также выражает несогласие с постановлением суда от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших К., Ш., Д. о прекращении уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением сторон, указав о возмещении ущерба потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законными, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимая Гладких М.М. полностью признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Гладких М.М. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Гладких М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности подсудимой. Правовая оценка действий осужденной Гладких М.М. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года, является правильной.

Наказание Гладких М.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.60,316 УПК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Гладких М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решение об определении вида и размера наказания Гладких М.М. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд, обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд счел возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с этим в жалобе содержатся доводы о несогласии с постановлением суда от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Гладких М.М. в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшие К., Ш. и Д. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гладких М.М., так как подсудимая с ними примирилась, причиненный вред полностью загладила, претензий к ней они не имеют.

Исходя из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред, но не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Из материалов дела следует, что суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Гладких М.М., обоснованно отказав в удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда в этой части сомнений не вызывает, поскольку основан на установленных обстоятельствах дела и положениях указанного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года в отношении Гладких М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко